Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12446/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12446/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Мельтьевой В.А. к Студеникину Д.Н. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Мельтьевой В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мельтьева В.А. обратилась в суд с иском к Студеникину Д.Н. об освобождении имущества от ареста, просит суд снять арест и запрет на регистрационные действия с квартиры N , распложенной по адресу: г. <Адрес...> и земельного участка с КН , распложенного по адресу: <Адрес...> наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 года.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Мельтьева В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить в суд для принятия искового заявления к производству суда.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года по делу N 2-7462/17 удовлетворены исковые требования Мельтевой В.А. к Студеникину Д.Н., Баронову В.В. о признании права собственности на квартиру и долю в земельном участке.
С целью исполнения решения суда, Мельтьева В.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение квартиру N КН , площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...> и долю земельного участка с КН расположенного по адресу: <Адрес...>
Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщено о приостановлении проведения регистрации права собственности в связи с тем, что на объект недвижимости согласно сведениям из ЕГРН постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест по уголовному делу N
Истец в иске указала, что лишена возможности отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру в порядке, предусмотренным УПК РФ, поскольку участником по уголовному делу N не является. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> Мельтьева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу N в связи с чем, обратилась с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанций без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, преждевременными и необоснованными, так как иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).
В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Поскольку обжалуемое судебное постановление лишает Мельтьеву В.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Мельтьевой В.А. к Студеникину Д.Н. об освобождении имущества от ареста - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
