Определение Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года №33-12446/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-12446/2020
г. Екатеринбург 19.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2020 частную жалобу дачного некоммерческого партнерства "ВИЛЛА" на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-873/2019 по иску дачного некоммерческого партнерства "ВИЛЛА" к Лефтерогло Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Лефтерогло О.П. 25.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования ДНП "ВИЛЛА" к Лефтерогло О.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.02.2020. Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела 07.10.2019 она заключила договор с Тихомировой О.Б. на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 32 000 руб. Кроме того, она была вынуждена нести расходы по оплате нотариальных услуг в размере 11 730 руб. Общая сумма расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением дела, составила 43 730 руб. Поскольку при рассмотрении дела истцом сумма исковых требований была уменьшена более чем на 80%, она просила взыскать в свою пользу с ДНП "ВИЛЛА" денежную сумму в размере 36 510 руб. 17 коп.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 заявление Лефтерогло О.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Взысканы с ДПН "ВИЛЛА" в пользу Лефтерогло О.П. судебные расходы в размере 36 510 руб. 17 коп.
Не согласившись с указанным определением, представитель ДНП "ВИЛЛА" обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановлении отменить, в качестве довода для отмены определения указывает на то, что ДНП "ВИЛЛА" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Свердловского областного суда от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Лефтерогло О.П. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лефтерегло О.П. возражала против доводов частной жалобы, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Скрипова Н.В. доводы частной жалобы поддержала, дополнив частную жалобу доводами о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также указала на отсутствие доказательств несения судебных расходов ответчиком Лефтерогло О.П. Просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая по существу заявление Лефтерегло О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования ДНП "Вилла" к Лифтерогло О.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Лифтерогло О.П. в пользу ДНП "Вилла" взыскано неосновательное обогащение в размере 14041 руб. 22 коп., пени в сумме 1109 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине 487 руб. 37 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
25.05.2020 от ответчика поступило в суд в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из изложенного, определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.
Материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 между Лефтерогло О.П. и Тихомировой О.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание услуг по предварительной консультации с изучением документов, представительство интересов в суде, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, подготовка необходимых документов для обоснования позиции ответчика, консультации по вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов во всех государственных органах, учреждениях, в связи с рассмотрением дела N 2-873/2019 по иску ДНП "Вилла" к Лефтерогло О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Цена договора составила 32000 руб.
Как следует из акта оказанных услуг от 15.10.2019, исполнителем в соответствии с договором об оказании услуг от <дата> оказаны услуги по представлению интересов Лефтерогло О.П. в Краснотурьинском городском суде. Стоимость оказанных услуг составила 32 000 рублей (т.3 л.д.75).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком своему представителю Тихомировой О.Б. выдана доверенность на представление интересов в суде, представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, оформлялись письменные возражения на иск, дополнительные возражения на иск, представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Тихомирова О.Б. участвовала в трех судебных заседаниях.
В подтверждение несения расходов на представителя, опровергая доводы ответчика об отсутствии доказательств несения ответчиком таких расходов, Лефтерогло О.П. в заседании суда апелляционной инстанции представила справку АО "Альфа-Банк", из которой следует, что 08.10.2019 денежные средства в размере 30 000 руб. переведены с карты на карту 220220***3370 и представлены копии данных карт, подтверждающих их принадлежность Лефтерогло О.П. и Тихомировой О.Б. соответственно. Также представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 07.10.2019 о переводе ответчиком суммы 2000 руб. на карту получателя ***3370, принадлежащей Тихомировой О.Б.
Таким образом, оплата по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2019, заключенного ответчиком Лефтерогло О.П. и её представителем Тихомировой О.Б. по настоящему гражданскому делу, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств.
При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг Лефтерогло О.П. представила квитанцию от 11.10.2019 N 17-631-632 на сумму 11 730 (т. 3 л.д. 98).
Оценивая довод истца об отсутствии оснований взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом, первоначально заявлена к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения размере 91 742 руб. 36 коп. После представления ответчиком протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, которым зафиксирована задолженность ответчика, опубликованная на сайте истца в размере 14 041 руб. 22 коп., истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, снизив размер требований до 15150 руб. 97 коп.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в решении от 14.10.2019 суд установил в действиях истца по уменьшению размера исковых требований, с учетом представленного доказательства ответчиком, злоупотребление правом. Суд указал в решении, что в данном случае из материалов дела усматривается, что требования истца изначально были основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет уплаты возместительного платежа, в связи с чем уменьшение истцом исковых требований следует признать злоупотреблением процессуальными правами.
Поскольку первоначально заявленные истцом требования были безосновательно завышены, что ответчик доказал предоставлением протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, указанное дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, несение которых явилось необходимым для ответчика в качестве доказательства своей позиции по делу, принятых судом во внимание при принятии решения по делу.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание доказательства оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.10.2019 в размере 32 000 рублей, степень сложности дела, распределение бремени доказывания, объем выполненных представителями ответчика работ, участие представителя в судебных заседаниях, а также разрешая требования заявителя о взыскании расходов, понесенных ею в размере 11 370 руб. в связи с необходимостью оформления у нотариуса протокола осмотра доказательств (т. 3 л.д. 76, 77-78), учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены Лефтерогло О.П. в связи с рассмотрением дела, предоставление указанных сведений повлекло уменьшение истцом суммы заявленных требований, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца с учетом принципа пропорциональности.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявленный ответчиком размер судебных расходов находит разумным, при этом истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.
Таким образом, взысканию с ДНП "ВИЛЛА" в пользу Лефтерогло О.П. подлежат судебные расходы в сумме 36 510 рублей 17 копеек (43 730 рублей х (100%-16,51%), что составляет 83,49% от суммы, изначально заявленной в исковых требованиях.
Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 отменить, принять новое определение.
Заявление Лефтерогло Ольги Петровны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Вилла" в пользу Лефтерогло Ольги Петровны в возмещение судебных расходов 36510, 17 руб.
Председательствующий Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка