Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кобелькова Владимира Федоровича к Прокопенко Александру Леонидовичу, Прокопенко Марине Владимировне, Прокопенко Тимофею Александровичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Прокопенко А.Л.
по апелляционной жалобе Прокопенко М.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прокопенко Александра Леонидовича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.
Взыскать с Прокопенко Тимофея Александровича в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки.
Взыскать с Прокопенко Марины Владимировны в пользу Кобелькова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 16 866 рублей 66 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 617 рублей 66 копеек, а всего 18 984 рубля 32 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобельков В.Ф. обратился в суд с иском к Прокопенко А.Л. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. 14.07.2019 года в расположенной выше <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В соответствии с отчетом ООО "КрасОценка" от 30.07.2019 г. размер материального ущерба составляет 50 600 руб. В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 50 600 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 500 руб.
При рассмотрении дела к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А. Также ссылаются, что при составлении акта от 16.07.2019 г., отчета об оценки ООО "КрасОценка" от 15.07.2019 г., ответчики не присутствовали и не извещались. В отчете имеются расхождения в характере повреждений имущества с действительным причинением ущерба, в связи с чем, расчет стоимости является завышенным. Также указывают, что эксцентрик вентиля горячего водоснабжение сломан представителем обслуживающей компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Прокопенко М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 236), не явился Прокопенко Т.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 238), не явился представитель ООО "Рекомстрой", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 240), не явился ООО УК "ЖСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 235), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прокопенко А.Л., Кобелькова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кобельков В.Ф. является собственником <адрес>, расположенной на 3-м этаже в <адрес> в <адрес>.
Прокопенко А.Л., Прокопенко Т.А., Прокопенко М.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на <адрес>, расположенную на 4-м этаже в <адрес>.
14.07.2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления являлся порыв эксцентрика смесителя горячего водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку эксцентрик расположен после первого запорного устройства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, так в соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, составленному ООО "Ремкострой+", в ходе проведения осмотра обнаружено, что в <адрес> лопнул эксцентрик на вентиле горячего водоснабжения в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры истца, собственнику причинен имущественный вред.
В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок натяжной, обои, видны отхождение и набухание, пол: линолеум на тонкой основе - под ним сыро, видно намокание 1 шкафчика кухонного гарнитура, намокание наличников между кухней и коридором, коридор: видны отслоение обоев (винил), пол: линолеум видно вздутие, намокание дверного проема в ванную, в коридоре антресоль намокание и вздутие; ванна: потолок натяжной, пол и стены кафель. Стояки отключены аварийной службой.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке NУЩ - 0983/19 от 30.07.2019 года, составленным ООО "КрасОценка", стоимость материального ущерба квартире истца составляет 50 600 руб. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось, несмотря на разъяснение судом первой инстанции указанного права и отложения рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В., Прокопенко Т.А. 50 600 руб. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, по 16 866 руб. 66 коп. с каждого.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчиков об оспаривании отчета об оценке ООО "КрасОценка", поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.07.2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих причину затопления в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовал при составлении акта, не может свидетельствовать о недопустимости данного акта, поскольку материалы дела не содержат данных о иной причине затопления.
Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что причиной затопления являлись действия работников управляющей компании, которыми поврежден эксцентрик, поскольку доказательств в обоснование названных доводов в материалы дела не представлено.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обращался с иском только к одному собственнику Прокопенко А.Л., вместе с тем, при рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиком сособственников: Прокопенко М.В. и Прокопенко Т.А. При этом, право привлекать к участию в деле по собственной инициативе соответчиков предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В судебном заседании 13.01.2019 г. судом ставился на обсуждение вопрос о возможности привлечения к участию в деле иных собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Прокопенко М.В. и Прокопенко Т.А.
Доводы апелляционной жалобы Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокопенко А.Л., Прокопенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
