Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Ханмурзина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по иску Гурьева Е.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гурьев Е.А. обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г. по адресу: адрес - наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Наличие выбоины дорожного покрытия на адрес размером: по длине 70,5 см, по ширине 47,5 см, по глубине 13,5 см подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 июля 2019 г. Согласно экспертному заключению N 240719, выполненному ИП "... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 149 545 рублей, за изготовление экспертного заключения было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 240719. 28 августа 2019 г. между ФИО1 и Гурьевым Е.А. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков по указанному ДТП, ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре.
Истец просит взыскать с МБУ "Службы по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 149 545 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4191 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. исковые требования Гурьева Е.А. к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Гурьева Е.А. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 149545 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4191 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г. Уфа в пользу ООО "Специалист" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. внесены исправления в текст решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., постановлено указать на л.д. 161 номер дела "2-147/2020", в описательной части решения л.д. 165 во втором абзаце указать сумму: "149545, 00 рублей", л.д. 166, "подлежат взысканию расходы по оплате осмотра л.д. 16, 17 за дефектовку оплачено 500 рублей", л.д. 168 первый абзац сумму госпошлины указать в размере 3991,96 рублей. В резолютивной части решения л.д. 168 указать о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 139598 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3991,96 рублей, о взыскании расходов по оплате за осмотр в сумме 500 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Ханмурзин Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьева Е.А. о возмещении ущерба. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания дорожного покрытия. Выводы эксперта необъективны и основаны на предположениях, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гурьева Е.А. Аллагулову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.
Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. за N 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1., на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Наличие выбоины дорожного покрытия на адрес размером: по длине 70,5 см, по ширине 47,5 см, по глубине 13,5 см. подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 июля 2019 г.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 240719, выполненному ИП "... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 149 545 рублей, за изготовление экспертного заключения было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 240719.
28 августа 2019 г. между ФИО1 и Гурьевым Е.А. заключен договор уступки права требования возмещения убытков по указанному ДТП, ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре.
Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2019 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специалист".
В заключении эксперта N 17122019 указаны следующие выводы: повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г., исходя из имеющихся в деле документов и фотоматериалов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 7 июля 2019 г. без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 139 598 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем именно ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.
При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Доказательства отсутствия вины ответчика, а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, опрошенный эксперт ООО "Специалист" - ФИО2 подтвердил доводы заключения N 17122019 от 18 декабря 2019 г. и пояснил обстоятельства, на которых основаны его выводы.
Указание в жалобе на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля участника ДТП, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того, согласно определения суда о назначении вышеуказанной судебной экспертизы, судом указано, что в случае непредоставления автомобиля на экспертизу, экспертизу провести по материалам дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности проведения исследования без осмотра поврежденного автомобиля или замененных на нем деталей, заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебного эксперта, заключившего о возможности проведения исследованию по материалам дела в представленном объеме.
Как следует из пояснений эксперта ФИО2 опрошенного в суде первой инстанции, последний показал, что на запрос эксперта о предоставлении транспортного средства на исследование, владелец пояснил, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем предоставить автомобиль не предоставляется возможным. Таким образом, в соответствии с определением суда производство экспертизы произведено по материалам гражданского дела.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, направлены на переоценку выводов эксперта и обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Ханмурзина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья суда первой инстанции Сунгатуллин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
