Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Телякова Г. Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Телякова Г. Ф. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга о перерасчете размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Телякова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга - Алексеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теляков Г.Ф. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика установить истцу индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 77,41 на дату назначения пенсии, произвести перерасчет размера пенсии с момента обращения за ее назначением с учетом коэффициента по заработку 1,2 и стажевого коэффициента 0,55, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости, однако при расчете размера пенсии ответчиком не был применен п. 9 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Также ответчик необоснованно применил пониженный коэффициент по заработной плате, вместо коэффициента 1,2 использовал коэффициент 0,55. Вследствие указанных обстоятельств размер получаемой истцом страховой пенсии составляет 7725,71 руб., вместо 11297,04 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга обязано произвести Телякову Г.Ф. с момента обращения за назначением пенсии перерасчет размера пенсии исходя из коэффициента по заработку 1,2. С ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерауции в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга в пользу Телякова Г.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования Телякова Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Теляков Г.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Теляков Г.Ф. является получателем страховой пенсии по старости с 30.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно справке ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 11.06.2019г. Телякову Г.Ф. установлен размер страховой пенсии по старости на 11.06.2019г. в размере 7725,71 руб.
Как следует из материалов дела, размер пенсии истца исчислен пенсионным органом после оценки пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, который формируется из пенсионных прав в виде стажа и заработка в денежном выражении до 01.01.2002 г., общей суммы страховых взносов на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, начисленных за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2002 г.
Из расчета размера пенсии истца, который содержался в ответах пенсионного органа на обращение Телякова Г.Ф. относительно правомерности расчета пенсии, следует, что на 01.01.2002 г. стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой - 18 лет 09 месяцев 26 дней (225.8666 дн.), льготный стаж - 11 лет 00 месяцев 11 дней. Стажевый коэффициент составил 0,55.
Пенсионным органом применена пропорция неполного трудового стажа, что, по мнению истца, является нарушением положений п. 9 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", предусматривающих возможность выбрать порядок определения расчетного размера пенсии по п. 3 настоящей статьи с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части установлении истцу индивидуального пенсионного коэффициента в размере 77,41 на дату назначения пенсии и стажевого коэффициента 0,55, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Телякова Г.Ф. отсутствует одно из необходимых условий - наличие на 01.01.2002 г. как страхового стажа, так и стажа на соответствующих видах работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перерасчета пенсии истца с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
При этом, суд первой инстанции исходя из фактически выработанного истцом на 01.01.2002 г. стажа на соответствующих видах работ, определенных ответчиком как - 11 лет 00 месяцев 11 дней и исходя из законодательного порядка реализации права граждан Российской Федерации на пенсию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами, полагая их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 3 ст. 36 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статьей 30 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле, где одним из элементов является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется, исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.
В силу пункта 3 Закона стажевый коэффициент для определения расчетного размера трудовой пенсии составляет:
- 0,55 для лиц, из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;
- 0,55 для лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.
Согласно пункту 9 статьи 30 Закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность конвертации пенсионных прав, исходя из продолжительности специального стажа при условии наличия стажа требуемого для определения права на пенсию.
При этом, поскольку оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал осуществляется по состоянию на 01.01.2002 г., указанные в статье 27 Закона N 173-ФЗ размеры стажа, как страхового, так и на соответствующих видах работ, должны быть выработаны гражданином именно на 01.01.2002 г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Как видно из материалов дела, общий трудовой стаж истца на 01.01.2002 г. составил - 18 лет 09 месяцев 26 дней, льготный (специальный ) стаж - 11 лет 00 месяцев 11 дней.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 г. истец не имел необходимого страхового стажа, так и стажа на соответствующих видах работ, соответственно у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для применения стажевого коэффициента в размере 0,55.
Разрешая требование истца об обязании ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга произвести с момента обращения за назначением пенсии перерасчет размера пенсии исходя из коэффициента по заработку 1,2, принимая во внимание справки о заработной плате за период с августа 1986 г. по май 1990 г. (работа в Усть-Ижорском фанерном комбинате), а также справки ФГУП "ГТ "Артикуголь" за период с июня 1990г. по август 1991 г., то есть за 60месяцев работы подряд, суд пришел к выводу о том, что при подсчете отношения заработка Телякова Г.Ф. за 60 месяцев подряд (с августа 1986г. по август 1991г.), соотношение его заработка со средней заработной платой по стране составит 1, 527 (23517,06 рублей: 15186,60 рублей), и поскольку отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) ограничено максимальным размером 1,2, то соответственно именно данный коэффициент подлежит учету при определении размера пенсии истца.
При этом, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены данные о результатах расчета заработка Телякова Г.Ф. в случае принятия в расчет справки о заработке за период с августа 1986г. по май 1990 г. (работа в Усть-Ижорском фанерном комбинате), определено отношение заработка к средней заработной плате по стране в размере 0,893, однако данный расчет не верен, поскольку не принята во внимание справка ФГУП "ГТ "Артикуголь" за период с июня 1990 г. по август 1991 г.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции учитывая, что требования истца в части перерасчета пенсии ввиду применения коэффициента по заработку 1,2 признаны обоснованными и при этом, не имеется оснований для расчета пенсии с применением стажевого коэффициента 0,55 без применения пропорции неполного трудового стажа и, принимая во внимание, что размер страховой пенсии по старости зависит от ряда факторов, которые необходимо учесть при расчете, в том числе от продолжительности трудового стажа, определенного по состоянию на 01.01.2002 г., от заработной паты, от уплаты страховых взносов после 2001 г., обоснованно не усмотрел оснований для определения в судебном порядке индивидуального пенсионного коэффициента в размере 77,41, и указал, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) подлежит установлению пенсионным органом после принятия в расчет коэффициента по заработку 1,2.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, и учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи по данному делу, объем защищаемого истцом права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, также, что требования Телякова Г.Ф. были удовлетворены лишь частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что норма ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" четко предусматривает возможность применения специального стажа без страхового стажа, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
Согласно пп. 7 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1, при условии наличия по состоянию на 01 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (п. 9 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. Соответственно, чем выше продолжительность общего или специального стажа работы, тем выше стажевый коэффициент и размер установленной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вышел на пенсию досрочно по пп. 2 п 1 ст. 27 ФЗ N 173 в 56 лет и на 01.01.2002 г. специальный стаж у него составлял 11 лет 11 дней, снижение возраста в данной статье прямо предусмотрено, в связи с чем стажевой коэффициент истца должен составлять 0,55, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал осуществляется по состоянию на 01.01.2002, указанные в статье 27 Закона N 173-ФЗ размеры стажа, как страхового, так и на соответствующих видах работ, должны быть выработаны гражданином именно на 01.01.2002, а истец на 01.01.2002 г. не имел необходимого страхового стажа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телякова Г. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
