Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-12444/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12444/2021
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Скрипникова Э.А. - Меньшова К.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Скрипникова Э.А. - Меньшов К.А. обратился в суд с иском к Рукавицыной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 29 сентября 2020 года, так как оно подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст.131,132 ГПК РФ.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года возвращено истцу исковое заявление финансового управляющего Скрипникова Э.А. - Меньшова К.А. к Рукавицыной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе финансовый управляющий Скрипникова Э.А. - Меньшов К.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании доводов частной жалобы указано, что имелись основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как имущественное положение Скрипникова Э.А. не позволяет уплатить государственную пошлину, так как подано заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом, отсутствием счетов в кредитных организациях.
Вынося обжалуемое определение, суд сослался на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции посчитал, что признание Скрипникова Э.А. банкротом не является основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Указал, что представленные истцом справки о закрытии счетов и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Также судом указано, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, при этом в тексте искового заявления в качестве ответчика указана Ворончихина Т.В., а иск предъявляется к Рукавицыной Л.В.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 15 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, дающие право на отсрочку.
Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Между тем, в резолютивной части определения суда от 15 сентября 2020 года результат рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не указан, вывод суда по заявленному ходатайству изложен только в мотивировочной части определения.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете либо от значительного количества предъявленных к счету требований, но и также от наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода у лица.
Финансовым управляющим Скрипникова Э.А. - Меньшовым К.А. в обоснование поданного ходатайства приложены справка ПАО "Сбербанк" о закрытых счетах и об отсутствии денежных средств на счетах; справка АО "Тинькофф Банк" о том, что в связи с признанием Скрипникова Э.А. банкротом, банком установлены ограничения на совершение расходных и приходных операций по счету; справка АО "Райфайзен Банк" об отсутствии денежных средств на счете и о том, что в связи с признанием Скрипникова Э.А. банкротом, банком приняты меры по ограничению операций по текущему счету; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о признании Скрипникова Э.А. банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Указанные истцом обстоятельства в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления объективно свидетельствуют о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке, поскольку установлен факт закрытия части банковских счетов, а также в связи с признанием Скрипникова Э.А. банкротом и введением в отношении него реализации имущества гражданина банками введено ограничение операций по его счетам.
Надлежащую оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал при разрешении соответствующего ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.
Неуказание состава всех ответчиков в исковом заявлении на стадии его подачи, не препятствует выяснению указанных обстоятельств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Определение состава лиц, участвующих в деле, не свойственно на стадии возбуждения дела.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах суд находит частную жалобу обоснованной, а определения подлежащими отмене, как постановленные при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в Туапсинский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда после разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменить.
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению финансового управляющего Скрипникова <Э.А.> - Меньшова <К.А.> к Рукавицыной <Л.В.> о взыскании неосновательного обогащения направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда после разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка