Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеенко Н.А. по доверенности Барнес В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2020, которым с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2020 постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-ипотечный центр "Развитие предпринимательства"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 28.01.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 48В/2015 жилого дома в границах улиц <адрес> (квартал 122). Обязательство по передаче указанной заявительницей квартиры исполнено с нарушением срока на 432 дня. Просила с учетом уточнения взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 05.09.2017 в размере 648 121 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 113 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2020.
В апелляционной жалобе представитель истца Алексеенко Н.А. по доверенности Барнес В.А. просит отменить постановленное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.1 и 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.
Действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В силу ч.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве от 28.01.2015 N 48В/2015 (л.д. 13-16). Предметом указанного договора является строительство двухкомнатной квартиры площадью 61,74 кв.м. со строительным номером 88, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> (квартал 122) на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры истцу.
В соответствии с п.1.3 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.06.2015.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу не позднее 1 года после ввода дома в эксплуатацию.
Совокупное толкование данных пунктов договора свидетельствует о том, что квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2016 (не позднее одного года после 30.06.2015).
Своевременную уплату цены договора ответчик не оспаривает.
25.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Самарской области, которым пункт 1.3 устанавливает срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до 31.12.2016.
Таким образом, с учетом оставшегося без изменения пункта 1.4 договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.12.2017.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию N 63-301000-127-2013 выдано ответчику 22.05.2017 (л.д. 40-43), а квартира передана истцу 05.09.2017 (л.д. 39).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленный договором участия в долевом строительстве от 28.01.2018 N 48В/2015 срок передачи квартиры истцу нарушен не был.
05.09.2017 сторонами подписано ещё одно дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.01.2018 N 48В/2015 (л.д. 38), которым срок сдачи дома перенесён на 30.06.2017. Однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию и не отменило действие предыдущего дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.А., руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок передачи квартиры истцу не нарушен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию в том числе установленных дополнительным соглашением, не влечет возникновения у истца права на взыскание неустойки, подлежащей исчислению с момента нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в силу прямого указания закона.
Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика передать объект долевого строительства истцу истекла 30.06.2016 в связи с тем, что заключенное 25.05.2016 дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра 15.09.2016 и что именно дата его регистрации порождает правовые последствия, несостоятельны, поскольку сам факт подписания данного дополнительного соглашения свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по изложенным в дополнительном соглашении условиям. Формальное закрепление путем государственной регистрации достигнутой между сторонами договоренности в иную дату, нежели дата подписания соглашения, не свидетельствует о недостижении согласия по пунктам, изложенным в дополнительном соглашении. Государственная регистрация дополнительного соглашения подтверждает достижение между сторонами соглашения о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию изменен по соглашению сторон и определен ими до 31.12.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для сторон правовые последствия подписанного и не оспоренного им соглашения возникают с момента подписания такого соглашения, свидетельствующего о том, что стороны достигли согласия о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию и соответственно переносу сроков передачи квартиры истцу.
Довод о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2016, не является доказательством ввиду его отсутствия у нее на руках и отказа судом первой инстанции в истребовании его копии из Росреестра, не являются основанием для отмены принятого решения, ввиду того, что доказательств подтверждающих недействительность заключенного дополнительного соглашения материалы дела не содержат, как и достаточных сведений позволяющих прийти к выводу, что указанное дополнительной соглашение истцом не заключалось, при условии что его заключение при рассмотрении дела истцом не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части устранен до рассмотрения апелляционной жалобы путем принятия судом определения об исправлении описки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко Н.А. по доверенности Барнес В.А., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
