Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
с участием прокурора Усова М.С., представителя истца ПАО Банк "ФК "Открытие" Кучин А.В.(по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО14,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>а; снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу; выселить ФИО1 из принадлежащего истцу ПАО Банк "ФК Открытие" спорного объекта недвижимости; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска указано: истец является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает проживать в указанном доме и с регистрационного учета не снимается, чем нарушены права собственника жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.
Выселить ФИО1 из жилого помещения - <адрес>
Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно установленных обстоятельствах. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в отсутствие истца, который заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения. Ответчик также не согласен в части размера взысканных с нее судебных расходов.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Направленное в ее адрес заказное письмо был возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ФИО1 не представлено и судом не установлено. У нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования домом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Суд пришел также к обоснованному выводу, что прекращение права пользования спорным домом является основанием для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу требований ст. 35 ЖК РФ суд произвел выселение ответчика из жилого помещения, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права его проживания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО10, ФИО1 был заключен кредитный договор NИ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
07.11.2014г. ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщиком была допущена просрочка в исполнение своих обязательств по кредитному договору. Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были удовлетворены.
Решение с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное на торгах имущество должника: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., - было передано по акту взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности.
Вышеуказанное постановление было исполнено, банку выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время собственником спорных земельного участка и жилого дома является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д.22-23).
Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением удовлетворены исковые требования банка: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время по адресу <адрес> проживает ФИО1, и ранее судом в отношении нее исковые требования по спорному жилому помещению не рассматривались.
ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра дома представителем банка составлен акт о том, что ФИО1 проживает в доме по указанному адресу и согласно ее пояснениям она зарегистрирована в указанном доме и не планирует освобождать домовладение. В обоснование было представлено свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о временной регистрации по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку в копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отсутствует суждение о признании ФИО1 утратившей пользование жилым помещением по данному адресу, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании данного решения суда не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование, в котором ей предлагалось в течение 14 дней с момента получения уведомления сняться с регистрационного учета и освободить указанный объект недвижимости. До настоящего времени требование банка исполнено не было.
Согласно ответу на запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод жалобы ФИО1 в части отклонения ее ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с нахождением на больничном листе не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом как необоснованное. Вместе с тем, ранее назначенное судебное заседание в суде первой инстанции уже было отложено в связи с заболеванием ответчика и нахождением ее на больничном листе, и согласно ответу ООО "<данные изъяты>" ответчик признана трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик вновь обратилась за медицинской помощью, однако уже в поликлинику ГБУЗ НО ГКБ N именно в день судебного заседания, при этом в представленном листе нетрудоспособности в нарушение п. 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, не указано по какое число ответчик освобождена от работы. Учитывая вышеизложенное подобное поведение ответчика суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими правами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что он сделан на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Довод жалобы ответчика в части завышенного размера взысканных судебных расходов является несостоятельным.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 6000 рублей.
Согласно ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку исковые требования публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере. Каждое из этих требований оплачено государственной пошлиной в сумме 6000 рублей, а всего 12 000 руб, которые и взысканы с ответчицы, как с проигравшей стороны, следовательно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Требование о снятии ФИО1 с регистрационного учета, в удовлетворении которого судом было отказано, является производным от требования о признании ее утратившей право пользования жилыим помещением и отдельно госпошлиной не оплачивался.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
