Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой И.И. - Вахитова Д.М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Галиевой Илине Илфаровне, ФИО12 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галиевой Илины Илфаровны, несовершеннолетнего ФИО13 в лице законного представителя Галиевой Илины Илфаровны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N 1604000570/з от 09.06.2012 по состоянию на 14.12.2020 в размере 221 728 (двести двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 69 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Галиевой Илине Илфаровне, ФИО15 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.
В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2012 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Галиевой И.И., ФИО14 заключен договор целевого денежного займа N 1604000570/з, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 908 433 рубля 94 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 924 000 рублей.
Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1604000570 от 18 августа 2009 года. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора целевого денежного займа N 1604000570/з заем предоставлен сроком на 180 месяцев под 7% годовых. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов по займу.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 14 декабря 2020 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 2 000 рублей. По состоянию на 14 декабря 2020 года за ответчиками числится задолженность: по основной сумме долга - 512 955 рублей 32 копейки, по процентам - 305 454 рубля 35 копеек, по неустойке - 4 008 023 рубля 59 копеек. Истец снизил сумму неустойки до 818 409 рублей 67 копеек. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 384 рубля 10 копеек истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Галиевой И.И. - Вахитов Д.М. ставит вопрос об изменении решения в части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 417 рублей 29 копеек.
Галиева И.И., ФИО16 представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2012 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Галиевой И.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17., заключен договор целевого денежного займа N 1604000570/з, согласно которому заемщикам предоставлен целевой денежный заем в размере 908 433 рубля 94 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 924 000 рублей.
Согласно п.1.5 договора целевого денежного займа N 1604000570/з заем предоставлен путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору "социальной ипотеки" N 1604000570 от 18 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (л.д. 10-11).
Согласно пункту 3.1.1 договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемщики погашают заем и уплачивают проценты согласно графику погашения займа, который является приложением N 1 к договору (л.д.12-13).
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заем предоставлен сроком на 180 месяцев.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14 декабря 2020 года от ответчиков поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.6-9).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, нарушили, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата просроченной суммы долга.
В связи с этим 26 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по указанному договору целевого денежного займа, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.14-15).
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет: по основному сумму долга - 512 955 рублей 32 копейки, по процентам - 305 454 рубля 35 копеек, по неустойке - 4 008 023 рубля 59 копеек. Истец снизил сумму неустойки до 818 409 рублей 67 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск фонда, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Решение суда в части взысканной задолженности по договору целевого денежного займа N 1604000570/з от 09.06.2012 в размере 221 728 рублей 69 копеек сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.
Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 384 рубля 10 копеек, исходя из суммы основного долга в размере 512 955 рублей 32 копейки, задолженности по процентам - 305 454 рубля 35 копеек, неустойка - 818 409 рублей 67 копеек.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом была уменьшена неустойка с 4 008 023 рублей до 818 409 рублей 67 копеек. По расчету, осуществленному судебной коллегией, в пределах срока исковой давности обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 2 219 060 рублей 97 копеек. Таким образом, вся сумма заявленной истцом неустойки в размере 818 409 рублей 67 копеек является законной и обоснованной.
Исходя из того, что судом также была уменьшена заявленная истцом договорная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части неустойки являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы удовлетворения 1 010 138 рублей 36 копеек (в том числе: 161 499 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 30 229 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 818 409 рублей 67 копеек - неустойка).
Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумме 1 010 138 рублей 36 копеек, то есть 61,71 % от заявленной истцом суммы 1 636 819 рублей 34 копейки, с ответчиков в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"" в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей 63 копейки (16 384,10*61,71/100).
По этим же основаниям не принимаются доводы жалобы о необходимости исчисления расходов по оплате государственной пошлины в ином порядке.
Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Галиевой Илины Илфаровны, несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя Галиевой Илины Илфаровны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей 63 копейки.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
