Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12443/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логинова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" о признании незаконными отказа в приеме на работу, необеспечения прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов М.В. обратился с иском к ООО "Фудтрейд" о признании отказа в приеме на работу, необеспечения прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что он 08.08.2019 по направлению ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" от 07.08.2019 обратился в ООО "Фудтрейд" для трудоустройства на квотируемое для инвалидов рабочее место мойщика посуды, однако получил необоснованный отказ в приеме на работу со ссылкой на низкий реабилитационный потенциал. Считает неправомерными действия ответчика по отказу в приеме на работу 08.08.2019, необеспечению организации прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды. Ссылается, что такими действиями ответчика, дискриминацией в сфере труда по социальному положению в период с 18.07.2018 по 20.01.2020 ему причинен моральный вред.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2020 иск Логинова М.В. удовлетворен частично: отказ ООО "Фудтрейд" в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место мойщика посуды от 07.08.2019, необеспечение ООО "Фудтрейд" обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу мойщиком посуды по направлению от 07.08.2019 признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 500 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении компенсации морального вреда не учел его дискриминацию ответчиком в сфере труда по социальному положению длительный период времени (1, 5 года). Полагает, что суд необоснованно при разрешении спора не принял во внимание решение Усть-Лабинского районного суда Кранодарского края от 09.07.2018 по делу N 2-527/2018 с участием иных лиц, не учел вступившее в силу решение суда по спору между ним и ответчиком (по делу N 2-624/2020).
Судебное заседание по делу изначально было назначено на 17.09.2020, впоследствии в заседании был объявлен перерыв до 21.10.2020. ООО "Фудтрейд" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, посредством заблаговременного (19.08.2020 - на 17.09.2020, 17.09.2020 - на 21.10.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия запросила в ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" сведения о том, была ли вакансия, на которую истцу выдано направление, квотируемым рабочим местом для инвалидов, какие требования предъявлялись к квалификации для занятия вакансии, имелась ли эта вакансия у ответчика в период после 08.08.2019. Аналогичные сведения предложено представить ответчику, дополнительно указано на необходимость представления доказательств правомерности отказа в приеме истца на работу.
Истцу предложено дать письменные объяснения об основаниях иска о компенсации морального вреда, с приведением мотивов указания в иске периода причинения страданий с 18.07.2018 по 20.01.2020, представить трудовую книжку и документы об образовании. Истец письменные объяснения представил, они приобщены к материалам дела, также представил военный билет с данными об уровне образования (среднее), медицинскую книжку, трудовую книжку не представил.
Ответ на запрос от ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" принят в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что суд первой инстанции этих обстоятельств не устанавливал при рассмотрении дела.
Ответчик представил запрошенные судом сведения, отметив необоснованность исковых требований истца и законность отказа в приеме на работу, указав, что данное рабочее место было квотируемым, была такая вакансия и после 08.08.2019, требования к претенденту - среднее общее образование, иных требований к квалификации нет, наличие санитарной книжки обязательно.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости), велись ли переговоры о приеме на работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (в т.ч. ответом на запрос ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости"), что Логинов М.В., являясь инвалидом, по выданному 07.08.2019 направлению ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" 08.08.2019 обратился в ООО "Фудтрейд" для трудоустройства на рабочее место мойщика посуды, созданное в счет квоты рабочих мест для инвалидов. 08.08.2019 ответчик отказал истцу в приеме на работу со ссылкой на низкий реабилитационный потенциал (л.д. 5).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Логинова М.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 16, 212-214, 237, ст.ст. 1, 20, 21, 22-25 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", ст. 7 Закона Свердловской области от 25.03.2013 N 23-ОЗ "О содействии занятости населения в Свердловской области", нормами постановления Правительства Свердловской области от 31.05.2016 N 387-ПП "О специальных мероприятиях, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда Свердловской области", утвердившего Порядок выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.11.2017 N 777, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу 08.08.2019 не соответствовал закону.
Судебная коллегия учитывает, что из представленных стороной истца доказательств (в частности, военного билета с записью об уровне образования истца) следует, что у истца среднее общее образование, именно такое требование по уровню образования предъявлялось к соискателю на вакансию. При этом вакансия у ответчика была как на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, так и позднее.
Указав, что отказ в приеме на работу по причине низкого реабилитационного потенциала является надуманным, направлен на предъявление работодателем при приеме на работу к инвалиду избыточных требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истца, не связанных с деловыми качествами работника, что свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда.
Ссылаясь на то, что работники системы организаций общественного питания должны проходить предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, истцу ответчик возможности прохождения предварительного медицинского осмотра не обеспечил, суд удовлетворил иск Логинова М.В. о признании незаконным необеспечения организации прохождения Логиновым М.В. медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды 08.08.2019.
Судебное постановление в указанной выше части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии определенного судом ко взысканию с ООО "Фудтрейд" в пользу Логинова М.В. размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место мойщика посуды 08.08.2019, неорганизации прохождения истцом медицинского осмотра при поступлении на работу мойщиком посуды, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).
С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, того факта, что оспариваемый отказ был одним из трех отказов ответчика в приеме истца на работу, за первый и третий незаконные отказы в приеме на работу, имевшие место 15.06.2018 и 16.01.2020, вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца при сходных правовых обстоятельствах взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда 5000 руб. установлена в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает требования разумности и справедливости.
Ссылка истца на справку о размере его пенсии в 2020 г. не может быть принята во внимание, учитывая, что необоснованный отказ в приеме на работу был в 2019 г.
Доводы истца о том, что период незаконных действий ответчика был с 18.07.2018 по 20.01.2020, несостоятельны, т.к. необоснованный отказ в приеме на работу имел место быть 08.08.2019. За первый (15.06.2018) и третий (16.01.2020) отказы в приеме истца ответчиком на работу с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по другому судебному решению, вступившему в законную силу.
Указание истца на судебную практику по спору о взыскании компенсации морального вреда по спору между иными лицами (решение Усть-лабинского районного суда Кранодарского края от 09.07.2018 по делу N 2-527/2018) не может быть принято во внимание, учитывая, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
