Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12443/2020, 33-212/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-212/2021
13 января 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Товариществу собственников недвижимости "ТЦ ЛЕТО" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском предъявленным к Товариществу собственников недвижимости "ТЦ ЛЕТО" (далее ТСН "ТЦ ЛЕТО") с требованиями:
1. Возложить на ТСН "ТЦ ЛЕТО" обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании N 410/1/1 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29.04.2019.
2. Запретить ТСН "ТЦ ЛЕТО" и иным лицам эксплуатацию здания торгового центра "Лето", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 50 до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также до устранения нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, изложенных N 410/1/1 от 29.04.2019.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре "Лето", ссылаясь на то, что отчуждение имущества собственниками помещений в ТЦ "Лето" в период рассмотрения настоящего гражданского дела, нарушит права добросовестных приобретателей, которые при приобретении данного имущества не были осведомлены о наличии спора в отношении данного объекта недвижимости, а также о наличии нарушений пожарной безопасности, отсутствии проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска, Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в торговом центре "Лето".
В частной жалобе ТСН "ТЦ ЛЕТО" просит определение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Считает, что избранные судом меры по обеспечению иска существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений в торговом центре. Помимо того, что они лишают их конституционного права свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, обеспечительные меры препятствуют их хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Так же заявитель отмечает, что основным видом деятельности большинства собственников помещений является сдача принадлежащего им недвижимого имущества (помещений) в аренду на срок от одного года. После истечения сроков действия договоров аренды стороны не смогут заключить их на новый срок, что повлечет за собой причинение значительных убытков как собственникам помещений, так и арендодателям.
В возражениях на частную жалобу Прокуратура Дзержинского района г. Перми просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку указанные обеспечительные меры приняты судом в целях исключения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут приобрести помещения в ТЦ "ЛЕТО" в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.
В рассматриваемом случае определенная судом мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, эксплуатация которого производится с нарушением правил пожарной безопасности, в случае принятия решения об удовлетворении требований будет способствовать исполнению решения суда. В отсутствие же запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения, и при переходе права собственности на недвижимое имущество к лицам, не являющимися ответчиками по данному делу, исполнение решения суда будет затруднено.
Также необходимо отметить, что определенная судом мера обеспечения иска, по соотношению ограничения прав собственников помещений, расположенных в торговом центе, и прав неопределенного круга лиц несоблюдением требований пожарной безопасности при его эксплуатации, в полном объеме соответствует принципу соразмерности, установленному пунктом 2 ст. 139 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что установленные судом меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы собственников помещений в торговом центре, так же как и довод о невозможности дальнейшего заключения договоров аренды на новый срок, основанием для отмены определения суда служить не могут. Установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер и в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что установленный запрет на совершение действий по регистрации любых прав и сделок с недвижимым имуществом, имеют своей целью защиту интересов истца и не лишает ответчика возможности использовать это имущество.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТЦ ЛЕТО" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка