Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленый квартал" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирников К.В. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Факт залива и его последствий был зафиксирован актом от 17 августа 2020 г., причина залива - вырвало ливневую трубу на техническом этаже. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000,00 руб. Согласно заключению оценщика от 30 августа 2020 г. N... стоимость ущерба составила 338 000,00 руб. На направленную истцом претензию от 31 августа 2020 г. о выплате суммы ущерба ответчик 15 сентября 2020 г. указал, что данные в отчете оценщика не соответствуют данным осмотра и на оценку он не приглашался, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 186 330,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 93 165,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. исковые требования Жирникова К.В. к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. С ООО "Зеленый квартал" в пользу Жирникова К.В. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 186 330,63 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 316,84 руб. В удовлетворении требований в остальной части - отказано. Также с ООО "Зеленый квартал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 226,61 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зеленый квартал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав истца Жриникова К.В., его представителя Уметбаеву Я.Н., представителя ООО "Зеленый квартал" Хабиахметову Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации

устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жирников К.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 г. Nадрес, является собственником квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией в отношении данного дома является ООО "Зеленый квартал", что подтверждается приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 16 июня 2020 г. N... "О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан" и не оспаривается сторонами.

15 августа 2020 г. произошло затопление указанной квартиры.

Факт затопления и его последствий зафиксирован актом от 17 августа 2020 г., составленным комиссией в составе: старшего мастера ООО "Зеленый квартал" Багаева И.Ю., мастера контролера ООО "Зеленый квартал" Дзендвелевского В.В., собственника квартиры Жирникова К.В. и его представителя - Жирникова Е.В. В указанном акте в качестве причины затопления указано, что выбило ливневую трубу на техническом этаже.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Лазутина Д.М. от 30 августа 2020 г. N... величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений составляет 338 000,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 7 000,00 руб., что подтверждается чеком-квитанцией от 31 августа 2020 г.

31 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую письмом от 15 сентября 2020 г. N... получил отказ в ее удовлетворении.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от 19 февраля 2021 г. N..., причиной затопления квартиры NN..., расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15 августа 2020 г. является поступление дождевых вод, осадков с кровли жилого дома. Специальные опоры на канализационных сетях(водостоках) многоквартирного адрес в нарушение п.17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" отсутствуют. Система трубопровода канализационных сетей (водостоков) многоквартирного дома не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*, то есть имеются дефекты (недостатки), а именно: отсутствуют специальные опоры на трубопроводе канализационных сетях (водостоках) многоквартирного дома, места проходов стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия, участок стояка выше перекрытия на 8-10 см (до горизонтального отводного трубопровода) не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см, перед заделкой стояка раствором, трубы не были обернуты рулонным гидроизоляционным материалом, трубы и арматура водостоков не обработаны антикоррозионным покрытиями, трубы дождевого стока не доходят до уровня отмостки жилого дома без поворота потока воды на 90 градусов и без организации лотка, монтаж стояков трубопровода ливневой канализации в подвале жилого дома произведено с нарушением требования против течения воды. Отсутствие специальных опор на канализационных сетях (водостоках) на техническом этаже, обеспечивающие условия для устойчивости и целостности трубопроводного соединения, на момент залива 15 августа 2020 г. могло и явилось причиной деформации и отсоединения (разъединения) труб системы канализации (водостоков) жилого помещения NN..., расположенного в доме адрес. Стоимость ущерба составляет 186 330,63 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Мухарямова Л.Р. свои выводы подтвердила, показала, что ею в ходе визуального осмотра на момент осмотра было установлено отсутствие специальных опор на канализационных сетях (водостоках) на техническом этаже, что явилось причиной деформации труб системы канализации их отсоединения и последующего затопления квартиры истца осадками с кровли жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Зеленый квартал" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения, заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные судебными экспертами недостатки являются строительными, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению застройщиком, является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая чердаки, технические этажи, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.6, 6.2.7).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Данная обязанность ответчиком ООО "Зеленый квартал" не выполнена, как указанно в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от 19 февраля 2021 г. N 468/16-19, затопление обусловлено произошедшим деформационным процессом трубопровода, предназначенного для отведения с кровли талых и дождевых вод, ввиду нагрузки на трубопровод и его разрывом (разъединением) на техническом этаже жилого дома.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" у суда не имелось, выводы мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по установке специальных опор на канализационных сетях и наличия у застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Зеленый квартал" не имел доступ к техническому этажу, поскольку организация, ранее выполнявшая обязанности по обслуживанию дома, не передала ключи, чем воспрепятствовала в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Зеленый квартал" участвовал при проведении экспертного исследования ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", обеспечил экспертам доступ во все необходимые помещения, в том числе на технический этаж, что подтверждается фотографиями с осмотра из заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что до момента залива квартиры 15 августа 2020 г., ООО "Зеленый квартал" на протяжении двух месяцев осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доводы о наличии вины предыдущей управляющей компании должны были быть доказаны именно ответчиком достоверными доказательствами, и в частности, должны были быть доказаны факты препятствий и отказа в передаче ключей от подвальных и чердачных помещений до даты затопления, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов ливневой канализации, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов внутренних канализационных сетей обязана действующая управляющая компания.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождали его от обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе его своевременного технического осмотра, при котором ответчик однозначно мог установить отсутствие специальных опор на канализационных сетях (водостоках) дома и поскольку, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствовало о неисправности водостоков был обязан устранить выявленные дефекты в целях восстановления их работоспособности.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в последующем специальные опоры на канализационных сетях были установлены ответчиком, после этого затоплений не происходило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, категорию сложности дела, назначение по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка