Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12442/2021

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юнусовой Эльмире Фирданиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Эльмиры Фирданиловны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору .... от <дата> за период с 21 августа 2015 г. по 05 марта 2020 г. в размере 284 524,61 руб., в том числе: сумма основного долга 108 235,76 руб., сумма процентов 141 288,85 руб., штрафные санкции 35 000 руб., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной госпошлины 6 588 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Юнусовой Э.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юнусовой Э.Ф. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 г. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 5 марта 2020 г. в сумме 338 799,80 руб., а также судебные расходы в размере 6 588 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юнусова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижая размер неустойки, суд не мог снизить её ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 8 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юнусовой Э.Ф. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

26 марта 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 5 марта 2020 г. составляет 338 799,80 руб., в том числе: основной долг - 108 235,76 руб., проценты за пользование кредитом - 141 288,85 руб., штрафные санкции - 89 275,19 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

В связи с изложенным, штрафные санкции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть снижены ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с изложенным, решение суда в части установления штрафных санкций в размере 35 000 руб. не основано на законе, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению и судебная коллегия определяет размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юнусовой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы неустойки, взыскав с Юнусовой Эльмиры Фирданиловны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка