Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12442/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Галины Петровны к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Антоновой Г.П. - Юрченко Д.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антоновой Галины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Антоновой Галины Петровны в счет стоимости устранения недостатков 259 179 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., за оформление доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего - 378 879 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Антоновой Галины Петровны неустойку за период с <дата> по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 259 179 руб. по состоянию <дата>
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 691,79руб.
В удовлетворении исковых требований Антоновой Галины Петровны к ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО "Эксперт-СМ" стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата>. уступки права требования, по договору N от <дата>. на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства, акту приема- передачи от 09.04.2019г. истец Антонова Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры, истцом были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость восстановления которых, согласно заключению ИП Бастриковой Т.А. N Э-124/08-19 составляет 219 689 руб. Претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков ответчиком ООО ФСК "Монолитинвест" оставлена без удовлетворения. ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано путем выделения: ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5". На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость по устранения строительных недостатков в сумме 259 179 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата>. по <дата>. в сумме 259 179 руб., указав в резолютивной части решения суда, на взыскание неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 259 179 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Антонова Г.П. - Юрченко Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", указывая на то, что в силу ст. 60 ГК РФ к указанным ответчикам переходят обязанности, возникшие до реорганизации и не исполненные ООО ФСК "Монолитинвест". Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец утратил право на взыскание в солидарном порядке, не обратившись с требованиями в сроки установленные положениями ст.60 ГК РФ.
Представителем ответчиков Берсенёвым А.П., поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Антоновой Г.П. - Юрченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Берсенёва А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "Гидроспецфундаментстрой" и Антоновой Г.П. истец приобрела право требования к ООО ФСК "Монолитинвест" по договору N от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>, жилого района "Слобода весны", <адрес>. (заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Гидроспецфундаментстрой").
По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> - <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно заключению N Э-124/08-19, подготовленному ИП Бастриковой Т.А., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 219 689 руб.
Истцом в адрес ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата> (вх. N). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
По ходатайству ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.
В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, подготовленным ООО "Эксперт-СМ", в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком градостроительных регламентов, СНиП. ГОСТ, проектной документации на жилой дом. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительные дефектов составила 259 179 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Антоновой Г.П. и взыскании с ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление доверенности, штрафа, поскольку по делу установлено нарушение прав истца, как потребителя.
Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в части определения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов, никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", суд первой инстанции, учел даты начала проведения процедуры реорганизации, внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридических лиц при реорганизации, факт того, что истец с требованиями о наличии недостатков в квартире обратилась уже после уведомления ИФНС о завершении процедуры реорганизации.
Таким образом, на момент завершения реорганизации, каких-либо требований о качестве, переданной ей квартиры, со стороны истицы заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, п.4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.
Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: <дата> ООО "Первая Башня", <дата> ООО "Преображенский 22", ООО Специализированный застройщик "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5".
Согласно сведениям, отраженным в представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу, структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В представленных приложениях к передаточным актам приведена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО "Первая Башня", ООО "Преображенский 22", ООО СЗ "Проект Живем", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют, то есть из передаточных актов можно сделать вывод, что в них не вошли обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а равно в целом обязательства застройщика дома. На момент передачи имущества и обязательств, которое было зафиксировано в передаточных актах, ООО ФСК " Монолитинвест" закончило строительство дома, в котором находится квартира истицы. Таким образом, ООО ФСК " Монолитинвест" не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у них остались гарантийные обязательства по договорам долевого участия, которые не передаются другим юридическим лицам. Все обязательства по сданному дому, должен нести застройщик.
Как следует из представленных ответчиком документов, на счетах ООО ФСК " Монолитинвест" после выделения из состава юридических лиц остается 1 983 691 000 руб., что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов, даже после реорганизации и выделении доли другим юридическим лицам.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на вышеуказанных юридических лиц, с указанием на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО ФСК "Монолитинвест" правомерен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Антоновой Г.П. - Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
