Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахметовой С.А. и Бахметова Р.Ф. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили - Н" к Бахметовой С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор N розничной купли-продажи от 06.02.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили - Н" и Бахметовой С.А..
Обязать Бахметову С.А. принять автомобиль Nissan X-Trail VIN N.
Взыскать с Бахметовой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили - Н" денежную сумму в размере 1230000 рублей, расходы на проведение предпродажной подготовки и осмотра автомобиля в размере 20055 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, а всего денежную сумму в размере 1264716 (одного миллиона двухсот шестидесяти четырех тысяч семисот шестнадцати) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Самарские автомобили - Н" обратилось в суд с иском к Бахметовой С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что истец является официальным дилером марки Nissan и осуществляет деятельность по продаже новых автомобилей в г. Самаре. Между ООО "Самарские автомобили - Н" и Бахметовой С.А. заключен договор N розничной купли-продажи от 06.02.2020, по которому последняя продала покупателю ООО "Самарские автомобили - Н" бывший в употреблении автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N. Сделка купли-продажи совершалась в рамках программы обновления парка автомобилей ("трейд-ин"). Одновременно со сдачей бывшего в употреблении автомобиля приобретался новый аналогичный автомобиль Nissan X-Trail. Подписание договора и непосредственная передача автомобиля производились супругом ответчика Бахметовым Р.Ф., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н.
Автомобиль был передан представителем собственника, как не имеющий каких-либо дефектов, информация о наличии в автомобиле скрытых недостатков собственником и его представителем не сообщалась. До момента покупки автомобиль был визуально осмотрен и проверен сотрудниками покупателя на предмет участия в дорожно-транспортном происшествии с помощью онлайн-сервиса проверки автомобилей ГИБДД. Записи о фактах дорожно-транспортных происшествий в базе АИУС ГИБДД отсутствовали. В ходе внешнего осмотра каких-либо значительных повреждений выявлено не было, визуально состояние соответствовало заявленному пробегу автомобиля 19 763 км.
Во время проведения предпродажной подготовки специалистами сервисного центра были выявлены следы, свидетельствующие о ранее проведенном на автомобиле кузовном ремонте. В связи с этим было принято решение о проведении частичного разбора автомобиля и составлении акта осмотра. После демонтажа декоративных накладок под капотом и частичного разбора салона были выявлены скрытые недостатки автомобиля, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию и возможность постановки на учет в органах ГИБДД.
Выявленные факты с очевидностью свидетельствуют об участии автомобиля в значительном дорожно-транспортном происшествии. После проведения осмотра автомобиль был опечатан.
21.02.2020 истцом в адрес ответчика и его представителя была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за товар. Данное требование не было исполнено ответчиком.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор N розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Самарские автомобили - Н" и Бахметовой С.А.; взыскать с Бахметовой С.А. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 1 230 000 рублей; обязать Бахметову С.А. принять автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N; взыскать с Бахметовой С.А. в свою пользу убытки в виде расходов на проведение предпродажной подготовки и осмотра автомобиля в размере 20055 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей 28 коп., почтовые расходы в размере 211 рублей 61 коп.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бахметов Р.Ф.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Бахметова С.А. и Бахметов Р.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявители ссылаются на то, что истцу было известно о наличии в приобретаемом автомобиле заявленных недостатков. Также в жалобе указано, что изменение в креплении таблички VIN не является основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на отсутствие доказательств невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет, поскольку покупатель не обращался с соответствующим заявлением в компетентный орган. По мнению Бахметовых Р.Ф. и С.А., выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, следовательно, их наличие не может быть основанием для расторжения договора.
В заседании судебной коллегии Бахметов Р.Ф. и его представитель, также представляющий интересы ответчика Бахметовой С.А., - Кушнарева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца - Антаев А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Судом установлено, что Бахметовой С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N, государственный номер N. По договору N розничной купли-продажи от 06.02.2020 продавец Бахметова С.А. в лице представителя Бахметова Р.Ф., действующего на основании доверенности <адрес>9 от 31.01.2020, передал покупателю ООО "Самарские автомобили - Н" в собственность ранее находившийся в употреблении автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N, не имеющий недостатков (дефектов, повреждений), ранее устранявшихся в автомобиле, не имеющий повреждений (недостатков), стоимостью 1230000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору N, товарным чекам от 06.02.2020, Бахметов Р.Ф. денежные средства от продажи автомобиля в размере 1230000 рублей внес в качестве оплаты за приобретение аналогичного транспортного средства Nissan X-Trail, 2019 года выпуска, VIN N, по договору N купли-продажи от 06.02.2020.
Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 11.02.2020, проведенного ООО "Самарские автомобили - Н", следует, что автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N, подвергался кузовному ремонту и внесению изменений в цепи электропроводки не в дилерском центре Nissan. При визуальном осмотре обнаружено:
1. Механическое повреждение таблички VIN на правой стороне с установкой некондиционных заклепок без логотипа Nissan.
2. Механическое повреждение кузовного VIN и некондиционная окраска поверхности кузовной таблички VIN под жабо ветрового стекла.
3. Дата выпуска ветрового стекла, установленное на данный автомобиль соответствует 2018 г., а дата выпуска автомобиля 2017 г.
4. Обнаружено отсутствие подушки безопасности переднего пассажира.
5. Верхняя панель переклеена.
6. В районе подушки пассажира нанесен не кондиционный оттиск NISSAN.
7. Сварные швы в районе переднего правого крыла - не заводского исполнения.
8. Дверной проем переднего правого пассажира - правый нижний и левый нижний угол дверного проема сварен с нарушением технологии.9. Обнаружена вмятина на верхней правой панели в районе стойки между передней правой и правой задней дверьми.
10. Правая передняя фара головного света установлена не оригинальная.
11. Окраска внутренней поверхности капота не заводского исполнения.
12. Передняя решетка радиатора установлена не оригинальная.
13. Некондиционная окраска поверхности передних крыльев с вкраплением посторонних частиц, текстура шагрень.
14. Зазор посадки противотуманной передней левой и передней правой фары не соответствует нормативам.
15. Отсутствует подушка безопасности и пиропатрон в переднем пассажирском сиденье, срезаны штатные разъёмы и провода электропитания на пиропатрон изолированы, установлены "обманки" (сопротивление).
16. Ремонтная электропроводка пиропатрона подушки безопасности водителя.
17. Отключен пиропатрон шторки подушки безопасности заднего правого окна, установлены обманки (сопротивление).
18. Отрезан штатный разъём и изолированы электропровода пиропатрона шторки подушки безопасности заднего правого окна, установлены обманки (сопротивление).
19. Отсутствует пиропатрон преднатяжителя ремней безопасности переднего пассажира и водителя, срезаны штатные разъёмы пиропатронов преднатяжителя ремней безопасности водителя и преднатяжителя ремней безопасности переднего пассажира, установлены обманки (сопротивление)
20. Окраска юбки переднего бампера не заводского исполнения.
При этом отражено, что автомобиль опечатан, находится на хранении в ООО "Самарские автомобили - Н". Сделан вывод о том, что автомобиль является восстановленным после дорожно-транспортного происшествия, подвергался сварочным работам, кузов предположительно вытягивался в попытке восстановить заводскую геометрию, использованы детали от другого транспортного средства аналогичной модели, ЛКП нанесено с нарушением технологии завода-изготовителя, системы активной безопасности водителя и пассажиров неработоспособны; в условиях дилерского центра установить соответствие автомобиля паспорту транспортного средства невозможно, VIN установлены кустарно; эксплуатация автомобиля запрещена.
Акт осмотра транспортного средства от 11.02.2020 года, содержащий заключение специалистов о стоянии транспортного средства и выявленных изменениях, принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Данный акт стороной ответчика не оспаривался, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
То обстоятельство, что на момент продажи транспортного средства 06.02.2020 года автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N являлся восстановленным после ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Также согласно п. 7.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится неработоспособность ремней безопасности.
Таким образом, из представленных документов следует, что в автомобиле, переданном истцу Бахметовой С.А. в лице Бахметова Р.Ф. по договору купли-продажи от 06.02.2020, после заключения договора выявлены скрытые недостатки, в том числе те, при которых запрещается эксплуатировать транспортное средство, при этом графа "Недостатки автомобиля (дефекты, повреждения), ранее устранявшиеся в автомобиле" и графа "Имеющиеся повреждения (недостатки)" в договоре не заполнены.
Продавец Бахметова С.А. в лице представителя Бахметова Р.Ф., действующего на основании доверенности, в договоре N розничной купли-продажи от 06.02.2020 дала заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя, о том, что сообщенные продавцом и указанные в договоре данные об устраняющихся в автомобиле недостатках (дефектах, повреждениях), а также обо всех имеющихся на момент передачи автомобиля недостатках, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки (визуально), являются полными и достоверными. Таким образом, по условиям договора, в автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты), в том числе устранявшиеся, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Во исполнение положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика и третьего лица направлял требование о расторжении договора. Однако, продавец по договору отказался от получения корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 заключенного договора является надлежащим уведомлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431.2, 432.2, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что заверения ответчика об отсутствии в автомобиле повреждений, в том числе устранявшихся, имели для покупателя существенное значение, поскольку выявленные дефекты на транспортном средстве, о которых продавец не сообщил, запрещают эксплуатировать его, то есть использовать по назначению, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора N купли-продажи от 06.02.2020, заключенного между сторонами, ввиду отказа покупателя, то есть по основаниям п.2 ст.431.2, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 1 230 000 рублей с возложением обязанности по принятию транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о наличии в приобретаемом автомобиле заявленных недостатков, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи N от 06.02.2020, заключенным между сторонами, в котором не содержится указаний на наличие недостатков в проданном ответчиком автомобиле.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Также не могут повлечь отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что изменение в креплении таблички VIN не является основанием для отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет и о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, следовательно, их наличие не может быть основанием для расторжения договора.
Так из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 11.02.2020, проведенного ООО "Самарские автомобили - Н", следует, что автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N подвергался кузовному ремонту и внесению изменений в цепи электропроводки не в дилерском центре Nissan; при визуальном осмотре обнаружены дефекты, в том числе механические повреждения таблички VIN, неисправность ремней безопасности, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. Из акта осмотра с приложенными к нему фотоматериалами следует, что осмотр ООО "Самарские автомобили - Н" производился с частичным разбором автомобиля.
Поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN N, имеет дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, в том числе не позволяющие его эксплуатировать по назначению, о которых не было сообщено ответчиком в момент составления договора купли-продажи, при этом продавец заверил покупателя об отсутствии в товаре имеющихся или устранявшихся ранее повреждений, приняв тем самым на себя ответственность за соответствие заверения действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Самарские автомобили - Н" о расторжении договора купли-продажи N от 06.02.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 230 000 рублей, а также расходов на проведение предпродажной подготовки и осмотра автомобиля.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметовой С.А. и Бахметова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
