Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Алекандровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре В.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Служба заказчика" ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО "Служба заказчика" о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскании стоимости устранения недостатков в размере 251 726 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с дата по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Служба заказчика" и ЗАО "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" заключён договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: адрес. дата ЗАО "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" уступило истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 374 515 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, уменьшена цена договора участия в долевом строительстве на 251 726руб., с ООО "Служба заказчика" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 251 726 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка в размере 251 726 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 251726 руб. со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 252 226 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8534,52 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на том, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенных в возражениях на иск о снижении штрафных санкций и отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Штрафные санкции завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан. кроме того, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что дата между ООО "Служба заказчика" и ЗАО "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" заключён договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.

дата ЗАО "Финансово-строительная компания Архстройинвестиции" уступило истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 374 515 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Союз-Оценка".

Согласно заключению эксперта в квартире истца имеются строительные недостатки, качество работ не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, а также условиям договора о долевом участии в строительстве; стоимость устранения недостатков составляет 251 726 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенной судебной экспертизой - 251 726 руб.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) в размере 760 212,52 руб., из расчета: (251 726 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 302 дня (период просрочки), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил неустойку до стоимости устранения недостатков -251 726 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнении обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении нестойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная сумма неустойки в размере 251726 руб., по мнению судебной коллегии, в полном мере не устанавливает баланс интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за период с дата по дата на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 363 руб. ((251726 руб. (стоимость устранения недостатков) +100 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях от дата, дата, дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем истца составлены и поданы в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6017 руб. (5717руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. изменить в части взыскания с ООО "Служба заказчика" в пользу ФИО1 неустойки в размере 251 726 руб., штрафа в размере 252 226 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ООО "Служба заказчика" в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 176363 руб., указав о взыскании с ООО "Служба заказчика" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6017 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка