Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1244/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу (ФИО)5

на определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением суда исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)5 удовлетворены.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021, решение Няганского городского суда от 11 марта 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 отменено. Оставлено в силе решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 11 марта 2021 года.

(ФИО)4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика (ФИО)5

Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 80 000 руб., полагая, что объем работы, произведенной по делу большой, представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях в различных судебных инстанциях.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела. Ответчик (ФИО)5 представил суду возражения на заявление (ФИО)4, в котором с её требованием не согласился. Просил снизить размер судебных расходов до разумного предела, полагая предлагаемую сумму компенсации расходов завышенной.

Определением суда от 30 ноября 2021 года заявление (ФИО)4 удовлетворено полностью. С (ФИО)5 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение (ФИО)5 выражает несогласие с выводами суда. Полагает, они не отвечают требованиям законности. Ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя судом необоснованно завышен. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Все названные показатели судом 1 инстанции проверены и оценены правильно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, (ФИО)4 для целей представления ее интересов в суде заключила соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2021 и 12.05.2021 с адвокатом (ФИО)2, которая обязалась оказать ей юридическую помощь в рамках заключенных соглашений.

Факт предоставления юридических услуг подтверждается Актом от 17.10.2021, согласно которому (ФИО)3 от (ФИО)2 приняты услуги на сумму 80 500 рублей (консультация по подготовке документов для обращения в суд - 500 руб., составление искового заявления в суд о прекращении права долевой собственности- 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в суде ХМАО - Югры 20 000 рублей, составление кассационной жалобы - 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном выше размере подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Названные расходы находятся в причинно-следственной связи и необходимостью их предоставления в связи с оказанием юридической помощи.

Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на услуги представителя в материалы дела стороной ответчика не представлено. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно завышен, суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.

Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.

С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2021 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка