Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1244/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего

Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Аннинского районного суда

Воронежской области N 2-535/2021 по исковому заявлению Казаков Д.С. к Григоренко И.В., Коробова И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Коробова И.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от

01 декабря 2021 г.

(судья Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от

17.09.2021 исковые требования Казаков Д.С. к Григоренко И.В., Коробова И.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, с Казаков Д.С. взыскана госпошлины в доход местного бюджета в сумме 58300,00 рублей (т. 2 л.д. 117-120).

В апелляционном порядке правомерность решения судом не проверялась, указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии, Григоренко И.В. обратился в Аннинский районный суд с заявлением о снятии ареста на имущество и запретов определенных действий (т.2 л.д. 133).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от

01 декабря 2021 года меры обеспечения иска, принятые определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года отменены (т. 2 л.д. 189-191).

Не согласившись с указанным определением Коробовой И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Григоренко И.В. об отмене обеспечительных мер отказать. При этом, Коробова И.В. указывает, что Григоренко И.В., действуя противоправно, может незаконно завладеть имуществом (т. 2 л.д. 213-214).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Григоренко И.В., Коробова И.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый N;

-автомашину марки "Шевроле клан" (J200/Lacetti) 2010 года выпуска, идентификационный номер N, гос. номер N;

-автомашину марки "Шевроле Авео", 2009 года выпуска, идентификационный номер N, гос. номер N;

- автомашину марки "Рено Логан SR", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, гос. номер N;

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый N;

- жилой дом общей площадью 279,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый N (т.1 л.д. 225).

Аннинским районным судом Воронежской области от

17.09.2021 исковые требования Казаков Д.С. к Григоренко И.В., Коробова И.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-120). Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется, оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что Григоренко И.В., по мнению заявителя жалобы, ранее совершал противоправные действия, действуют недобросовестно с намерением причинить ущерб подателю жалобы и иным лицам, а отмена мер по обеспечению иска приведет к повторному незаконному использованию наследственного имущества.

При этом, Коробова И.В. не лишена возможности заявить об обеспечительных мерах в случае, если между сторонами возникнет какой-либо иной спор, однако сохранение ареста только на основании предположения о возможном ущербе в рамках настоящего дела, спор по которому уже был разрешен, не только противоречит п. 3 ст. 144 ГПК РФ, который прямо предусматривает отмену обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, но и приведет к нарушению права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от

1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова И.В. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка