Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года №33-1244/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1244/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Никитина Никиты Вадимовича на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Никитина Никиты Вадимовича к ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда - истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Никитин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 г. исковое заявление Никитина Н.В. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ. Никитину Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 10.12.2021 г.
10.12.2021 г. судьей Ростовского районного суда Ярославской области постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился Никитин Н.В., подав на него частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в качестве доводов в жалобе указывает на то, что копия определения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 г. была получена им 10.12.2021 г., в связи с чем, своевременно представить свои объяснения, возражения, ходатайства и иные документы он не имел возможности. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку при его подаче истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления ответчикам.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз.1 ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Оставляя исковое заявление Никитина Н.В. без движения, суд правомерно исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы Никитина Н.В. о том, что находясь в исправительном учреждении, он не имеет возможности направить копии искового заявления ответчикам, о незаконности постановленного судьей определения об оставлении иска без движения не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в данном случае для лиц, отбывающих наказание.
Разрешая заявленное Никитиным Н.В. ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.
Сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из смысла п.2 ст.333.20 НК РФ следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение истца не позволяет ему при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вместе с тем доказательств наличия тяжелого материального положения истца, подтверждающего отсутствие у него реальной возможности уплаты госпошлины в размере 300 руб., материалы дела не содержат.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Никитина Н.В., судья, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определение судьи от 24.11.2021 г., в установленный срок заявителем устранены не были.
С выводом судьи о возможности возвращения искового заявления Никитина Н.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может. Данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз.2 ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).
В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из указанных правовых положений следует, что назначением института оставления искового заявления без движения является обеспечения права граждан на доступ к правосудию путем предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления. С этой целью процессуальный закон требует устанавливать разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Данный срок должен определяться с учетом времени, необходимого для устранения недостатков искового заявления, и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что истец Никитин Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по адресу: <адрес>.
Предоставляя Никитину Н.В. срок для устранения недостатков искового заявления до 10.12.2021 г., то есть 16 дней, судья не учел, что он находится в местах лишения свободы в другом городе Ярославской области, не имеет возможности лично представить в суд необходимые документы, при этом почтовые отправления вручаются и отправляются осужденным с особенностями, установленными специальным законодательством, что объективно увеличивает срок их доставки.
Как следует из текста частной жалобы Никитина Н.В., копия определения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24.11.2021 г. об оставлении искового заявления без движения была вручена ему лишь 10.12.2021 г., то есть в день истечения установленного судьей срока для исправления недостатков. Поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.10) копия определения от 24.11.2021 г. была доставлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 09.12.2021 г., оснований сомневаться в достоверности утверждения Никитина Н.В. о дате получения им копии данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный судьей срок. В данном случае судье на основании ст.111 ГПК РФ следовало продлить соответствующий процессуальный срок.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 10.12.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года отменить.
Исковое заявление Никитина Никиты Вадимовича к ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии оставления без движения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка