Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1244/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Домашкан Ирины Сергеевны к Уразбекову Ерболу Есатаевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Домашкан Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г.,

установила:

Домашкан И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ШИША РОУЗ", в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 02.10.2017 по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 72 в 20.00 час. стояла на остановке, ожидая трамвай, в это время водитель автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак /__/, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил на неё наезд, она почувствовала удар в области шеи и головы, от которого упала на асфальт, оказавшись под этим автомобилем, прижавшим её голову и тело к металлическому ограждению. В связи с этим у нее затрещали /__/, от боли произошла потеря сознания. После произошедшего истец находилась в стрессовом состоянии, испытывая /__/, она не могла говорить. На место ДТП приехал сын истца, которого директор кафе ООО "ШИША РОУЗ" и водитель автомобиля уговорили не вызывать сотрудников ГИБДД, воспользовавшись её состоянием и передав денежные средства в размере 3000 руб. Однако дома истец обнаружила, что /__/, /__/, /__/. При этом истец испытывала сильную /__/, а от ушиба болел /__/. 03.10.2017 истец обратилась в поликлинику по месту проживания на прием к /__/, но врач оказался в отпуске. Лечение /__/ осуществлялось в домашних условиях, через две недели после ДТП на приеме в поликлинике у /__/ получила направление в Томскую областную клиническую больницу к /__/, который назначил лечение, а в последующем выдал направление на операцию, т.к. /__/. При наличии указанных повреждений истец не могла нормально принимать пищу, из-за сильных болей в области /__/ была вынуждена записаться на операцию по протезированию /__/, кроме того, у нее /__/. В результате полученных телесных повреждений истец прошла длительное и дорогостоящее лечение по /__/ в Томской областной стоматологической поликлинике и частной клинике ООО "Карат". Такими действиями истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 11.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ШИША РОУЗ" на надлежащего -Уразбекова Е.Е.

Протокольным определением от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением суда от 11.02.2021 в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Домашкан И.С. и ее представитель Юденко В.А. требования поддержали по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Уразбекова Е.Е.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. считала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Уразбекова Е.Е. в пользу Домашкан И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С Уразбекова Е.Е. взысканы: в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 руб.; в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" - расходы на проведение судебной экспертизы - 9837,50 руб. С Домашкан И.С. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29512,50 руб.

В апелляционной жалобе истец Домашкан И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что была лишена возможности присутствовать в судебном заседании при оглашении решения суда. При этом 09.02.2021 в судебном заседании было объявлено о том, что следующее судебное заседание состоится 16.02.2021, однако оно состоялось 11.02.2021. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, с возложением на истца расходов по оплате судебной экспертизы и с оставлением без рассмотрения части заявленных исковых требований (о возмещении материального ущерба). Ссылается на то, что с иском к РСА она не обращалась, т.к. виновник ДТП длительное время не был установлен. Кроме того, Уразбеков Е.Е. является гражданином /__/ а потому истец не могла располагать сведениями о наличии либо отсутствии страхования его гражданской ответственности. Обратиться к РСА за компенсационной выплатой не имеет возможности по причине нахождения оригиналов необходимых документов в суде. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции представителю истца неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела, такая возможность была предоставлена лишь 02.02.2021. Более того, судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии у истца /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью, в том числе морального вреда, является, в первую очередь, установление факта причинения вреда истцу ответчиком, владеющим источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред"", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из дела следует, что 28.12.2017 Домашкан И.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о причинении телесных повреждений в результате наезда автомобиля. В связи с этим 12.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и личности водителя, совершившего наезд.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано на то, что 02.10.2017 около 20:00 час. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении задним ходом в районе дома N 72 по ул. Розы Люксембург совершил наезд на стоящую у края проезжей части Домашкан И.С., причинив телесные повреждения; для установления транспортного средства и водителя, оставившего место ДТП, в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области направлено задание; согласно справке о проделанной работе личный состав ориентирован на задержание автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак /__/; в рамках административного расследования для установления механизма, давности и степени тяжести полученных телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N 86 от 09.02.2018 телесные повреждения Домашкан И.С. не оценивались по причине несвоевременного обращения к врачу.

Заключением старшего инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции Д., утвержденным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 22.05.2019, закончена проверка по обращению Домашкан И.С.

В ходе проведения розыскных мероприятий лицо, совершившее 02.10.2017 в районе дома N 72 по ул. Р. Люксембург в г. Томске наезд на Домашкан И.С., установлено.

Из объяснений Уразбекова Е.Е. от 13.05.2019 следует, что 02.10.2017 он находился в кафе "Shisha Rose" по ул. Розы Люксембург, д. 72 в г. Томске в качестве посетителя. После посещения кальянной в темное время суток он вышел на улицу и сел в свой автомобиль "Субару Легаси", г/н /__/, припаркованный непосредственно около входа в кальянную; при выезде на проезжую часть он медленно двигался задним ходом, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что отсутствуют пешеходы, он продолжил движение задним ходом и почувствовал толчок, после чего сразу остановился и вышел из автомобиля; с задней стороны автомобиля лежала женщина, которая, как он понял, упала от удара об его автомобиль, в момент падения ударилась о металлический штырь, торчащий из земли, ограничивающий проезд во двор жилых домов, у нее из ротовой полости шла кровь; он сразу же позвал двух своих друзей, которые еще находились в кальянной, попросил у сотрудников кафе воду и салфетки для оказания женщине первой помощи; женщина находилась в сознании, кровь вскоре остановилась, на автомобиле какие-либо повреждения от совершенного наезда отсутствовали; женщина позвонила сыну, который почти сразу же подошел на место ДТП; с женщиной была достигнута договоренность не вызывать сотрудников ГИБДД, при этом последняя сообщила о необходимости обращения к /__/ в связи с повреждением /__/, а потому он на месте передал ей денежные средства в сумме 4000 руб. за причиненный вред, после чего они покинули место происшествия.

Уразбеков Е.Е. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что 02.10.2017 имело место ДТП с участием Домашкан И.С. и автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Уразбекова Е.Е., который, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на истца, в результате чего истцу причинена физическая боль, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решение ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Поводов для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда (15000 руб.), с учетом доказанной степени физических и нравственных страдай истца, не имеется.

По смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является законным.