Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1244/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-403/2021 по искуСтеценко В.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Стеценко В.А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области внести в трудовую книжку Стеценко В.А. запись о признании записи N 39 недействительной и запись о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу Стеценко В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере 50034 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу Стеценко В.А. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1221 рубль 79 копеек.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2001 рубль 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Стеценко В.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, указывая, что на основании трудового договора от 15.10.2018 она работала у ответчика в качестве заведующего складом. С 12.08.2020 по 08.09.2020 ей был предоставлен ежегодный отпуск, во время которого она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей стало известно, что она была уволена за прогул 09.09.2020, а 10.09.2020 в отделе кадров ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. До увольнения у нее не было затребовано письменное объяснение, при этом в период с 09.09.2020 по 17.09.2020 ей был оформлен лист нетрудоспособности, предъявленный ею работодателю 18.09.2020 в день ее выхода на работу. 22.09.2020 она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, где было установлено нарушение ее трудовых прав в части незаконности увольнения, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений.

Просила признать ее увольнение по приказу N 163-лс за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения и считать ее уволенной с 18.09.2020 по собственному желанию, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении по приказу N 163-лс недействительной, изменить запись на расторжение договора по инициативе работника (собственное желание) с 18.09.2020, взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула с 18.09.2020 по день вынесения решения в соответствии с представленным ответчиком расчетом, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридическую помощь 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Стеценко В.А. уточнила, что исковые требования о признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после подачи иска (путем внесения изменений в приказ), в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила также взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов и за копирование 1536,79 руб. Дополнительно пояснила, что в связи с окончанием отпуска 08.09.2020 она 09.09.2020 должна была выйти на работу, это был бы последний день ее работы. Однако утром 09.09.2020 у нее поднялась температура, и она была вынуждена пойти в поликлинику, рассчитывая в этот день прийти на работу и сообщить о болезни. Врач открыла ей больничный, но из поликлиники она вернулась только в 3-м часу дня, в связи с чем не смогла попасть на работу и не знала, кому позвонить, т.к. практически весь состав ее отдела ранее сменился, полагала, что сможет сообщить о больничном и на следующий день. Утром 10.09.2020 она пришла на работу, сообщила о больничном, но новый начальник отдела кадров сказала, что документ от врача уже не понадобится, т.к. ее уже уволили за прогул, ее ознакомили с приказом об увольнении, отдали трудовую книжку. По закрытию больничного листа 18.09.2020 она принесла его работодателю, просила только изменить формулировку увольнения, но ей вновь сказали, что больничный лист уже не имеет значения. До увольнения объяснений относительно причины отсутствия на рабочем месте не истребовали. 22.09.2020 она обратилась в ГИТ в Пензенской области, в ответе которой 20.10.2020 ей сообщено, что ответчику вручено предписание, которое обжалуется ответчиком, в связи с чем ее вызовут в суд. Она ждала вызова в суд в связи с обращением в ГИТ, а также пыталась уладить конфликт миром, просив в отделе кадров изменить запись и после того, как ей в октябре пришли деньги за больничный лист. Только при новом обращении в ГИТ в декабре 2020 г. инспектор ей сказала, что в суде не стали принимать заявление ответчика, после чего она сразу обратилась в суд, поняв, что иным образом ее права не восстановят; поэтому считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Сейчас она не трудоустроена, в том числе и в связи с произведенной записью в её трудовой книжке об увольнении её за прогул.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Утенкова К.Н. просила отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в из совокупности. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что 10.09.2020, когда Стеценко В.А. пришла в отдел кадров за документами, она не сообщила об открытии ей больничного листа, скрыла данный факт, тем самым злоупотребила своими правами. Также у суда отсутствовали основания для взыскания истцу оплаты времени вынужденного прогула, истец не представила доказательств возникших трудностей при трудоустройстве в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке. Суд неверно пришел к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд.

В письменных возражениях Стеценко В.А. просила доводы апелляционной жалобы отклонить как не содержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по доверенности Утенкова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Стеценко В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стеценко В.А. с 15.10.2018 работала на основании трудового договора в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в качестве заведующего складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

В период с 12.08.2020 по 08.09.2020 Стеценко В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и в период отпуска 26.08.2020 ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2020.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области N 163-лс от 09.09.2020 истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), п.6 пп. "а" ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явился рапорт капитана внутренней службы Димитриева В.А., согласно которому Стеценко В.А. 09.09.2020 не явилась на работу без уважительной причины.

Суд первой инстанции, оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями п.п. "а" п.6 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установил факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, пришел к выводу об удовлетворении иска об изменении записи в трудовой книжки об основаниях увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Признавая увольнение незаконным, суд верно исходил из того, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что до вынесения приказа об увольнении указанное в ст.193 ТК РФ письменное объяснение от истца истребовано не было.

Кроме того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.09.2020 по 17.09.2020, т.е. и в день увольнения, находилась на "больничном" листе (листе нетрудоспособности).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что 10.09.2020 г. она не сообщила об открытии больничного листа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом суд верно исходил из того, что на 10.09.2020 истец уже была уволена, т.е. даже несообщение ей в этот день о нахождении на больничном уже не имело юридического значения, приказ был об увольнении истца за прогул был уже издан.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде приказом N 20-лс от 01.02.2021 ответчиком добровольно внесены изменения в приказ N 163-лс, дата увольнения изменена на 17.09.2020, а в качестве основания расторжения трудового договора указан п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с установлением факта незаконного увольнения истца с занимаемой должности суд верно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по изменению записей в трудовой книжке истца путем признания недействительной записи об увольнении истца по п.6 пп. "а" ст.81 ТК РФ и внесения правильной записи об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания истцу оплаты времени вынужденного прогула, поскольку истец не представила доказательств возникших трудностей при трудоустройстве в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При разрешение настоящего спора суд исходил из незаконности увольнения истца, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора в суде путем издания приказа N 20-лс от 01.02.2021.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, что и установлено судом первой инстанции.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Стеценко В.А. среднего заработка за время вынужденного прогулы судебная коллегия признает верными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены обращением истца в 2-х недельный срок с момента увольнения в Государственную трудовую инспекцию в Пензенской области с целью защиты своих трудовых прав, 20.10.2020 ответчику было вручено предписание об устранении нарушений в срок до 06.11.2020, о чем было сообщено истцу, которая, как она указала, полагала, что ее права вследствие изложенного будут восстановлены во внесудебном порядке, однако потом ответчик стал обжаловать предписание, окончательно отказался от обжалования только в январе 2021 г., исполнил предписание только 01.02.2021.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в размере 2001,04 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ФСИН России и ее территориальные органы в силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 являются федеральными органами исполнительной власти, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку для ее взыскания не имеется законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 2001,04 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка