Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юхимца М.Г. по доверенности ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1278/2020 по иску Юхимца М. Г. к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Юхимец М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 338 рублей 99 копеек в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 (покупатель) и им (Юхимцом М.Г.) (продавец) заключен муниципальный контракт N на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением части стены жилого дома по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному контракту администрацией муниципального образования Богородицкий район исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела N, его (Юхимца М.Г.) исковые требования удовлетворены: в его пользу взысканы задолженность в размере 4 764 000 рублей, пени в размере 80 392 рубля 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 145 рублей. Администрацией муниципального образования Богородицкий район решение суда исполнено несвоевременно, окончательная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции истец Юхимец М.Г. и его представитель по доверенности ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 330 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Юхимца М. Г. к администрации муниципального образования Богородицкий район о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены частично: с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу Юхимца М.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731 рубль 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль 93 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Юхимца М.Г. по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Не согласен с определенным судом периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая правильным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в общем размере 4 897 537 рублей 50 копеек.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; в письменном заявлении представитель администрации муниципального образования Богородицкий район ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Богородицкого района Тульской области в лице заместителя главы администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО2 (покупатель) и Юхимцом М.Г. (продавец) заключен муниципальный контракт N на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением части стены жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением условий муниципального контракта представитель Юхимца М.Г. по доверенности ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования Юхимца М.Г. о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени и штрафа удовлетворены: с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу Юхимца М.Г. взысканы задолженность в размере 4 764 000 рублей, пени в размере 80 392 рубля 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 4 849 392 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 145 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Богородицкий район - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление администрации муниципального образования Богородицкий район поступил на исполнение исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Юхимца М.Г. переведены денежные средства: 5 000 рублей - оплата штрафа, 48 145 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 80 392,50 рублей - оплата пени, а всего 133 537,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 764 000 рублей (оплата задолженности по муниципальному контракту) переведены ответчиком на счет Юхимца М.Г., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента оглашения Арбитражным судом Тульской области резолютивной части решения по делу N по дату фактического погашения задолженности, размер которых (процентов) составил 164 388 рублей 99 копеек, однако получил отказ, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юхимца М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты окончательного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области) применительно ко всем суммам, присужденным Юхимцу М.Г. по решению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Юхимец М.Г. исходит из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к нему (истцу) возникли с момента оглашения резолютивной части решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в постановленном решении и истцом Юхимцом М.Г. в апелляционной жалобе не было учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено наличие у администрации муниципального образования Богородицкий район обязательства уплатить Юхимцу М.Г. денежные средства в размере 4 764 000 рублей (задолженность по муниципальному контракту), а также с ответчика взысканы неустойка (пени) и штраф на дату вынесения данного судебного постановления на основании пунктов 7.4.1, 7.4.2 муниципального контракта, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на ошибочность определения истцом сроков начисления процентов по статье 395 ГК РФ и необходимость их начисления лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, противоречит действующему законодательству; доводы апелляционной жалобы Юхимца М.Г. в этой части заслуживают внимания.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязанность ответчика оплатить приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения возникла не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N N, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено пунктом <данные изъяты> муниципального контракта и подтверждено арбитражным судом, именно с этой даты ответчик был осведомлен о неправомерном удержании причитающихся Юхимцу М.Г. денежных средств, в связи с чем последний имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения администрацией муниципального образования Богородицкий район договорного обязательства по оплате недвижимого имущества.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, установленный нормой статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции не учтена и правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательство администрации муниципального образования Богородицкий район по оплате цены контракта прямо происходит из гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем не регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной, как указано выше, особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.09.2017 года по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход изложен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 года N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него препятствий исполнить обязательство по оплате проданного истцом имущества, в том числе и после вынесения арбитражным судом решения о принудительном взыскании задолженности. Вопреки мнению ответчика, вынесение судом решения о взыскании неправомерно удерживаемых средств не делает их дальнейшее удержание правомерным.

Доводы представителя администрации муниципального образования Богородицкий район относительно того, что нормы закона не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства. Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору имущества (статья 395 ГК РФ), а не взыскание процентов за неисполнение судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства по оплате цены контракта (приобретенного у Юхимца М.Г. недвижимого имущества) была исчислена и взыскана только по дату оглашения резолютивной части данного судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание с ответчика договорной неустойки либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и требованием последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности), судебная коллегия в то же время не может согласиться с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению применительно ко всем суммам, присужденным Юхимцу М.Г. по решению Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (включая неустойку и штраф), поскольку предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение администрацией муниципального образования Богородицкий район обязательств, возникших из заключенного сторонами муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не был расторгнут.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая с 1 июня 2015 года, содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).