Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Антоновой Валентины Константиновны - Воронина Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Валентины Константиновны к Сайфуллину Ильдару Рафаиловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушения прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Антонова В.К. обратилась в суд с иском к Сайфуллину И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушения прав собственника земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Ответчик Сайфуллин И.Р. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, чинит ей препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, установил забор, не позволяющий пройти к стене своего дома. Кроме того, в 2019 году ответчик возвел пристрой к своему дому, при этом стену строения Сайфуллин И.Р. установил вместо забора, ранее разграничивающего смежные земельные участки, без отступа от существующей межи. А так же приблизительно в 25-30 см от самовольно-возведённого строения (пристроя) возвел дождевой слив, организованный с выходом на <адрес>, и заблокировавший полностью доступ к участку истца со смежной стороны. Элементы крыши пристроя ответчика фактически находятся под коньком крыши ее жилого дома, чем несут прямую угрозу дому при возможном возгорании. Полагала, что ответчиком при возведении самовольного пристроя и дождевого слива нарушены градостроительные и пожарные нормы, в связи с чем, с учетом изменения заявленных требований, просила суд обязать ответчика устранить нарушение ее права в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путём сноса водоотводного сооружения, расположенного в границах ее земельного участка в следующих координатах: <данные изъяты>, обязать ответчика устранить ее нарушенное право, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, путем приведения самовольно возведенного пристроя в соответствии с требованиями градостроительных и пожарных норм и правил.
В судебном заседании истец Антонова В.К. и ее представитель Воронин С.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Сайфуллин И.Р. и его представитель Шумная Н.Б. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2021 года исковые требования Антоновой В.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Антоновой В.К. - Воронин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сайфуллина И.Р. - Шумная Н.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Антонова В.К., ответчик Сайфуллин И.Р., представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав докладчика по делу, представителя истца Антоновой В.К. - Воронина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, районный суд, заслушав стороны, специалистов, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом Антоновой В.К. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Сайфуллиным И.Р. ее права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Антонова В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:020786:6, площадью 655 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация дома и хозпостроек, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
Ответчик Сайфуллин И.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020786:7, площадью 467 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация дома и хозпостроек, по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонова В.К. указала, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке к жилому дому возведены пристрой и дождевой слив, которые не соответствуют требованиям противопожарного и градостроительного законодательства, нарушают ее право на использование принадлежащего ей земельного участка.
Районный суд, разрешая спор в части заявленных требований о сносе водоотводного сооружения, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права пользования истцом принадлежащим ей земельным участком, поскольку при исследовании в судебном заседании межевого плана, подготовленного в результате выполненных кадастровых работ земельного участка по <адрес>, исполнительных съемок, схем границ земельного участка по адресу: <адрес>, Краснознаменная,13, <адрес> с участием специалиста кадастрового инженера ФИО8, фотоматериала, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, огорожен забором, вдоль которого проходит водоотводное сооружение (водосточный желоб), непосредственно водосток выходит на <адрес> этом, собственники земельных участков (стороны по делу) имеют свободный доступ к земельному разрыву, расположенному между их жилыми домами, у каждого из них обустроен вход с внутренней стороны двора дома.
Таким образом, доводы истца Антоновой В.К. о том, что водосточный желоб (водоотведение), установленный ответчиком, блокирует доступ к её дому, а непосредственно дождевой сток расположен на принадлежащем ей земельном участке, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Также разрешая заявленные Антоновой В.К. требования об устранении ответчиком Сайфуллиным И.Р. её нарушенных прав собственника путём фактического перемещения части самовольно возведённого пристроя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из представленного по запросу суда инвентарного дела в отношении <адрес>, показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка возведен навес и установлено ограждение (забор), возведение ответчиком указанных объектов не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик Сайфуллин И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвёл пристрой к своему дому, при этом, стену пристроя установил вместо забора, ранее разграничивающего смежные земельные участки сторон, а также доказательств того, что данные объекты возведены истцом с существенным нарушением требований градостроительных и пожарных норм и правил, делающим невозможным их использование по назначению ввиду нарушения прав и законных интересов третьих лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
В подтверждение своих доводов истцом представлены суду исполнительная съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная ООО "Земельный эксперт", сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выходе на место инспекторским составом установлено, что жилой дом с хозяйственной постройкой по <адрес> расположен на расстоянии менее 0,5 метров от соседнего жилого дома. В результате возведения хозяйственной постройки не соблюдены требования п.2.12* прил. 1 п.1 СНиП 2.07.01-89*, сообщение управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на строительство, реконструкцию по адресу: <адрес> не выдавалось.
Оценив представленные истцом вышеназванные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее земельных прав со стороны ответчика, поскольку они не соответствуют установленным вышеназванной правовой нормой требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в вышеназванных представленных истцом документах сведения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика Сайфуллина И.Р. допущены нарушения прав истца на использование принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком.
Само по себе то обстоятельство, что жилой дом с хозяйственной постройкой ответчика расположен на расстоянии менее 0,5 метров от жилого дома истца, не свидетельствует о нарушении права истца на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению и удовлетворении заявленных истцом требований в том виде, в каком они заявлены суду с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, они просят привести возведенный ответчиком объект в соответствие с градостроительными нормами, а именно отодвинуть объект на расстояние 3 метра от земельного участка истца, однако суду не представлено доказательств того, что устранение нарушенных, по мнению истца, ее прав, указанным способом возможно, и соблюдение требований противопожарной безопасности не может быть обеспечено путем проведения иных, не связанных с демонтажом спорного строения, противопожарных мероприятий.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд фактически легализует захват земельного участка истца ответчиком, является необоснованным, поскольку вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сделан районным судом исходя из непредставления истцом суду доказательств нарушения ее прав на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по назначению, при этом каких-либо решений о признании за ответчиком права собственности на спорный объект судом не принималось, и вопрос об его узаконении не рассматривался.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и иное толкование закона; они не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоновой Валентины Константиновны - Воронина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
