Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Кагиева Р.Б., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2021, УИД 09RS0001-01-2020-005173-80, по исковому заявлению Тлисова С.М. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Согаз" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2021 года, которым исковые требования Тлисова С.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов С.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Фуга", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Т., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Газ 2818", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением З. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З., управлявшего автомобилем марки "Газ 2818", гражданская ответственность которого была застрахована АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис ККК N....
06 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 217 900 рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 395 715,50 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на независимую экспертизу. О4 марта 2019 года ответчик выплатил доплату страхового возмещения в размере 26 841,54 рублей и неустойку в размере 26 841,54 рублей, в остальной части заявленных требований истцу было отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее - финансовый уполномоченный), однако ему в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "Согаз" в его пользу: страховое возмещение в размере 97 305,46 рублей; неустойку (пени) за период с 27 09.2019 года по 01.04.2021 года в размере 537 096 рублей; штраф в размере 48 652,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тлисов С.М. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр" в г.Ставрополе.
Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года N 03/21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 545 681 рублей, а с учетом износа 313 846,50 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 427 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 85 453 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года исковые требования Тлисова С.М. удовлетворены частично. С ответчика АО "Согаз" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 97 305,46 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 65 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Тлисова С.М. отказано. С ответчика АО "Согаз" также взысканы: в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска - государственная пошлина в размере 5 223,05 рубля.
На указанное решение суда ответчиком АО "Согаз" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что произвел страховую выплату на основании заключения экспертизы ООО "Русоценка", проведенной в рамках рассмотрения обращения истца, оснований не доверять данной экспертизе не имелось, поскольку указанное экспертное учреждение несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Кроме того, в материалах дела имелось экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, организованное финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, согласно которому наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства и размер страхового возмещения не превышал размер уже выплаченной истцу страховой выплаты. Ссылаясь на пункт 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", считает, что судом первой инстанции при наличии в деле двух экспертиз, организованных финансовым уполномоченным и страховой компанией, необоснованно назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Считает, что организованное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020 является полным и обоснованным, отражает полное и верное определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и в целом соответствует и подтверждает расчеты и размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что в судебном разбирательстве стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также перечень повреждений, полученных в ДТП от 24 августа 2019 года, судом не были установлены, в связи с чем обстоятельства имеющие значение для дела не были доказаны. Также выражает несогласие с взысканием судом неустойки и штрафа. Ссылаясь на п.1,6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что судом при взыскании неустойки ст.333 ГПК РФ применена формально, суд не учел, что ответчик 25 декабря 2019 года добровольно произвел в счет неустойки выплату в размере 60 663 рубля, а также произвел оплату налога на доходы физических лиц - 13% в размере 9065 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тлисов С.М., представитель истца - Катчиев А.Ш., представитель ответчика АО "Согаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Ниссан Фуга", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Т., и автомобиля марки "Газ 2818", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя З.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., управлявшего автомобилем марки "Газ 2818", гражданская ответственность которого была застрахована АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис ККК N....
06 сентября 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 октября 2019 года ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 217 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90872.
26 ноября 2019 в АО "СОГАЗ" от представителя истца поступила претензия с требования о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
25 декабря 2019 АО "СОГАЗ" добровольно произвело истцу выплату неустойки в размере 60 663 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате N 17695592 через систему CONTACT, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 9 065 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13546.
30 декабря 2019 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-141974 уведомило истца о принятом решении по выплате неустойки наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.
Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80090343257939 письмо вручено представителю истца 10.01.2020 года.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Д. от 29 октября 2019 года N 601/19 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 723 226 рублей, а с учетом износа - 395 715 рублей.
14 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 177 815,50 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению которого от 26.02.2020г. произошла полная(конструктивная ) гибель транспортного средства, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет356 250 рублей, стоимость годных остатков - 111 535,46 рублей.
04 марта 2020 года ответчик АО "Согаз" произвел доплату страхового возмещения в размере 26 841,54 рублей и 26 марта 2020 года произвел доплату неустойки в размере 23 352,54 рублей, что подтверждается платежными документами.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 20 марта 2020 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20 апреля 2020 года N У-20-45020/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 000 рублей, с учетом износа 276 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 341 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила - 108400 рублей.
20 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тлисова С.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, Тлисов С.М. обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Из заключения повторной судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года N 03/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан Фуга" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 545 961 рублей, а с учетом износа 313 846,50 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 427 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила 85453 рублей.
Разрешая заявленные Тлисовым С.М. требования, суд первой инстанции на основании заключения вышеназванной повторной судебной экспертизы установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной по данному экспертному заключению сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года указанным требованиям не отвечает.
Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Как следует из материалов гражданского дела 20 мая 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-45020/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020 (л.д. 105-120).
Иск инициирован в связи с несогласием Тлисова С.М. с решением финансового уполномоченного.
При таких условиях суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО "Русоценка" от 26.02.2020г., организованному страховщиком, и экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия суда с указанными заключениями эксперта.
Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не были соблюдены, суд назначил по делу судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ.
Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 15 февраля 2021 года N 03/21, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020 и не привел мотивы несогласия с указанным ранее данным заключением экспертизы ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.
Оценивая экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, выполненное экспертом-техником Э., судебная коллегия находит, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Э., имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Истец, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представил письменную консультацию специалиста(рецензию) за N 0195/2020 от 10 ноября 2020 года, составленную экспертом Х., согласно которой рецензент считает экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020 необоснованным и составленным с нарушением законодательства.
Между тем, указанная консультация специалиста(рецензия) за N 0195/2020 от 10 ноября 2020 года, составленная экспертом Х., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО "АВТО-АЗМ" экспертизы от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, поскольку в указанной консультации(рецензии) эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортного средства, в частности, утверждая, что эксперт ООО "АВТО-АЗМ" при расчёте стоимости восстановительного ремонта неправомерно не учел надставку фонаря левого и правого, накладку левой ПТФ, подкрылок передний левый, диск передний левый, замок крышки багажника, неправильно определилстоимость годных остатков, рецензент(эксперт Х.) при этом никаких собственных исследований не проводит, не проводит исследование названных им повреждений автомобиля по морфологическим и пространственным параметрам, не приводит какого-либо обоснования своих утверждений о необходимости учёта названных им деталей, не приводит какого-либо анализа относительно деталей, которые, по его утверждению, не подлежат учёту в качестве годных остатков, не приводит этих утверждений, не приводит собственного расчёта стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, рецензия(консультация) вообще не содержит никакого описания проведенного исследования(если таковое вообще проводилось), не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые, по сути, носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически указанная рецензия представляет собой безосновательное субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ", при этом эксперт Х., по его собственному утверждению, имеет стаж экспертной работы 3 года, тогда как эксперт Э. - более 8 лет. Кроме того, указанная рецензия (консультация)представлена суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии, подлинник суду не представлен, приложенные к рецензии копии документов об образовании и квалификации эксперта Х. также не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем рецензия(консультация) и приложенные к ней документы не отвечают требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, не могут в силу норм ст.67 ГПК РФ расцениваться как достоверные доказательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данная письменная консультация эксперта(рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ", направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах ссылки истца в суде первой инстанции на указанную "письменную консультацию" и основанные на ней доводы о недостоверности заключения экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Какие-либо иные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020 сторонами не представлены.
Таким образом, оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, по делу не усматривалось, поскольку не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 15 февраля 2021 года за N 03/21, проведенной экспертом Ш., по мнению судебной коллегии, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России(действующих с 01.01.2019г.).
Так, из данного заключения видно, что в нем полностью отсутствует описание исследования по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП вообще не указал каким образом он определилданную стоимость, какие использовал методы определения рыночной стоимости, не привел надлежащего расчёта рыночной стоимости автомобиля, не привел анализа предложений о продаже подержанных автомобилей, исходя из стоимости которых сделал свои выводы. В нарушение п.6.1,6.2 Единой методики, п.2.1-2.5 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и приложения 3.5 к нему, заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года за N 03/21 вообще не содержит никакого исследования по данному вопросу, а состоит лишь из фотографий(скрин-шотов) объявлений о продаже аналогичных автомобилей и нескольких строчек текста в которых эксперт констатирует свои выводы о невозможности проведения выборки аналогов автомобиля из архивных объявлений и стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 427 500 рублей, без проведения предусмотренного указанными правовыми нормами экспертного исследования и без какого-либо обоснования. При этом, из приведенных экспертом фотографий(скрин-шотов) видно, что предлагаемые к продаже автомобили существенно различаются по пробегу(от 69 000 до 225 000 км) и состоянию как между собой, так и с автомобилем истца, предложения о продаже существенно отличаются от даты ДТП, однако экспертом в нарушение п.3.5 части 3 вышеназванных Методических рекомендаций не проведено исследования в предусмотренном указанным пунктом порядке, без какого-либо обоснования не применена корректировка на пробег.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверной, то и стоимость годных остатков, в силу п.п.5.3,5.5 Единой методики, не может быть признана достоверной.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы за N 03/21от 15 февраля 2021 года, не может быть признано достоверным доказательством, а значит - не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Тлисова С.М., объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 20.04.2020 года N У-20-45020/3020, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ни правовых, ни фактических оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Тлисова С.М.о взыскании недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Тлисовым С.М. требований отказать в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 15 февраля 2021 года N 03/21 в размере 20 000 рублей истцом не произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов (л.д. 167).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменяется и принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца подлежат взысканию с истца Тлисова С.М. в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2021 года отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тлисова С.М. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Тлисова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 109, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
