Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1244/2021
В суде первой инстанции дело N 2-2103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 25 февраля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой Потапенко А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Потапенко А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 125 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. Свои обязательства Банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 131 842 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 115 587 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 692 руб. 76 коп., неустойку в размере 3 562 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 836 руб. 85 коп.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Потапенко А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.03.2019 в размере 131 842 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3 836 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Потапенко А.А. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией и должна определяться по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка взыскана незаконно, кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, кроме того, потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.
Потапенко А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 28.03.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Потапенко А.А. заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты на сумму 125 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.
Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафов, пени) или порядок их определения согласно тарифам банка, условиям договора.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Из выписки по счету клиента N за период с 01.01.2001 по 27.08.2020 следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 125 000 руб.
Однако взятые на себя кредитные обязательства Потапенко А.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.12.2019.
Общий размер исполненных по кредиту обязательств составляет 28 800 руб.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 27.08.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 166 716 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в сумме 115 587 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 692 руб. 76 коп., неустойка в сумме 38 436 руб. 55 коп.
В силу диспозитивности гражданско-правовых отношений, Банком в одностороннем порядке был уменьшен размер неустойки до 3 562 руб. 28 коп.
Таким образом, общий размер задолженности по Договору определен истцом в размере 131 842 руб. 60 коп.
Кредитором была направлена претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая была оставлена без ответа.
06.07.2020 мировым судьей судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 66 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Потапенко А.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по договору N от 28.03.2019 за период с 28.03.2019 по 22.05.2020 в размере 131 842 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи от 06.08.2020 по заявлению Потапенко А.А.судебный приказ отменен.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность в доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией и должна определяться по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданской ответственности, которые по своей юридической природе в силу статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Большинство гражданско-правовых сделок являются возмездными, а значит, предполагают предоставление встречного исполнения за исполнение своих обязанностей (ст. 423 ГК РФ).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, основанием для отмены судебного решения не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
Само по себе несогласие с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Довод апелляционной жалобы об умышленном увеличении размера неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в действиях истца не усматривается нарушение принципов добросовестности и разумности при определении размера неустойки, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела Банк своевременно предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, 13.05.2020 была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, 06.07.2020 был вынесен судебный приказ.
Проверив расчет взыскиваемой судом неустойки, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, в том числе снижение истцом в одностороннем порядке размера неустойки, оценивая ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличие особых обстоятельств для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 3 562 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционный жалобы о покрытии убытков истца ставкой рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
