Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1244/2021
дело N 33-1244/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-6159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Юрганова Дениса Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 6 марта 2020 N У-20-22282/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Юрганова Дениса Викторовича неустойки, снизив размер неустойки до 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Корсаковой А.А., заинтересованного лица Юрганова Д.В. и его представителя Ушаковой Е.В.,
установила:
заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года N У-20-22282/5010-003 по обращению потребителя Юрганова Д.В., отказе в удовлетворении требований Юрганова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением требования заявителя Юрганова Д.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгоссстрах" взыскана неустойка в размере 380 439 руб. 65 коп. С решением заявитель не согласен, поскольку в полном объеме исполнил обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Размер выплаченной неустойки был основан на общих принципах разумности, справедливости и соразмерности. Также финансовым уполномоченным по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие полномочия у него отсутствуют. Вместе с тем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика перед потерпевшим, поэтому по мнению заявителя ее следует уменьшить. Для защиты своих прав ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Корсакова А.А. заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица Юрганова Д.В. - Ушакова Е.В. просила оставить заявление без удовлетворения, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Юрганов Д.В. - заинтересованное лицо по делу.
В апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств подтверждается решением финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 380 439 руб. 65 коп. за период с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года.
Ставка, по которой начисляется неустойка, установлена пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки - это один из способов защиты нарушенного права. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отмечает, что до настоящего времени страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку в 5 раз - до 70 000 руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 1 л.д. 220-221).
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 1 л.д. 234-237).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Юрганов Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заявителя просила решение оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 21 мая 2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба его автомобилю, 27 сентября 2019 года Юрганов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив документы и автомобиль для осмотра.
Далее, Юрганов Д.В. предоставил по требованию страховщика постановление по делу об административном правонарушения, копию постановления Ленинского районного суда от 18 сентября 2019 года.
23 декабря 2019 года Юрганов Д.В. направил ПАО СК "Россгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 248000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Претензия была удовлетворена частично, а именно: 23 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 16340 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 59). 27 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 389 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 60).
Не согласившись с размером неустойки, Юрганов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
06 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-22282/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрганова Д.В. неустойки в размере 380 439 руб. 65 коп. за период с 18 октября 2019 года по 27 января 2020 года (102 дня просрочки), с учетом выплаченной добровольно неустойки в размере 16 340 руб. 35 коп.
При этом ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, с указанием на то, что этот вопрос находится в компетенции суда (том 1 л.д. 47-53).
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, однако неустойка, в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств страховщика перед потерпевшим, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и возможным размером убытков, подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 70 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признает не обоснованными и отклоняет.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Данное требование заявителем выполнено, обоснованное заявление о снижении неустойки содержится в самом заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, поданном в суд, а кроме того, заявлялось при рассмотрении обращения Юрганова Д.В. финансовым уполномоченным.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков заинтересованного лица Юрганова Д.В., имущество которого пострадало в ДТП, - значительно и несоизмеримо ниже неустойки в размере 396 780 руб., при том, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила около 100 дней. Получение же экономической выгоды и дохода, хотя и соответствует интересам потерпевшего, но полностью противоречит целям начисления и взыскания неустойки, предусмотренной законом.
Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств Юрганов Д.В. суду не представил, лишь указал в своем отзыве на заявление ПАО СК "Росгосстрах", что размер неустойки установлен законом и он не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса позволяет снижать в том числе и неустойку, установленную законом.
Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и справедливо установил баланс между мерой ответственности (неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен Юрганову Д.В. вследствие просрочки выплаты ему страхового возмещения в сумме 389 000 руб. на срок 102 дня.
С учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, поведения страховщика, выплатившего страховое возмещение на основании претензии в полном объеме, частично выплатившего неустойку, уменьшение размера взысканной неустойки до суммы 70 000 руб. (а в общей сложности, с учетом уже выплаченного, до суммы 86 340 руб. 35 коп.) является разумным, справедливым и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Юрганова Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
