Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-1244/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенкова Андрея Генадьевича к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Березенкова А.Г. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 13 июля 2021 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Березенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" Юсупова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березенков А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования истец мотивирует тем, что 19 марта 2018 года он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер. Медицинское освидетельствование проводилось на основании направления представителя работодателя: начальника ИЛС ГУМВД России подполковника внутренней службы Якименко О.С., в соответствии с частью 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением норм федерального законодательства. На его обращение, Министерством здравоохранения Российской Федерации, разъяснено, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выводятся в печать на бумажном носителе. Запись результатов исследуемого воздуха на наличие алкоголя во время исследования на бумажном носителе, в нарушение норм Приказа, не обеспечивалась. В связи с этим в Акт медицинского освидетельствования были внесены недостоверные сведения о времени освидетельствования и указаны результаты не его медицинского исследования. Проведенной, по его заявлению, проверкой органами федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения при анализе запрашиваемых из Диспансера копий медицинской документации выявлены признаки нарушения. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) первый экземпляр Акта был выдан представителю работодателя подполковнику внутренней службы Якименко О.С., ему направлен только 11.03.2019г. после его письменного заявления. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Выдав первый экземпляр Акта медицинского освидетельствования представителю работодателя подполковнику внутренней службы Якименко О.С., должностное лицо, проводившее медицинское обследование, допустило разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, тем самым причинило ему моральный вред, который впоследствии выразился в негативных психических реакциях, в результате чего он находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении Архангельской ЦРБ.
В судебном заседании представитель ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" с предъявленными требованиями с учетом уточнений не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения. Ссылаясь на то, что о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с нарушением установленного порядка не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом иска является компенсация морального вреда, причиненного вследствие разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, а не по причине нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования либо порядка оформления его результатов.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится согласно порядку, утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. N N. В разделе II Порядка приводится исчерпывающий перечень оснований для проведения медицинского освидетельствования. Истец был доставлен в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" сотрудником МВД - подполковником Якименко О.С., что подтверждается направлением, которое им же заполнено и подписано. Данное обстоятельство указывает на то, что медицинское освидетельствование в отношении. Выяснение же обстоятельств, подозревается ли о свидетельствуемый в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения, не входит в компетенцию ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" и не регламентировано действующим Порядком. Выдача Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Истца была произведена в соответствии с утвержденным Порядком и не повлекла за собой разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Березенкова А.Г. к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Березенков А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году майор полиции Березенков Андрей Генандьевич, 06.11.1970 года рождения, проходил службу в Временной группировке органов внутренних дел и подразделений МВД России (далее - ВОГОиП МВД России).
19 марта 2018 года Березенков А.Г. был доставлен в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" начальником инспекции по личному составу Главного управления МВД России (ВОГОиП МВД России) подполковником внутренней службы Якоменко Олегом Сергеевичем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт его доставления в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" Березенков А.Г. не отрицается.
Из выписки журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", за 19 марта 2018 года, усматривается, что начальником инспекции по личному составу Главного управления МВД России (ВОГОиП МВД России) подполковником внутренней службы Якоменко О.С. доставлен Березенков А.Г. в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" от 19 марта 2018 года, установлено состояние опьянения Березенкова А.Г. (0,61 мг/л), со слов о свидетельствуемого ПАВ употреблял.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N <данные изъяты>
Медицинское освидетельствование в отношении Березенкова А.Г. было проведено на основании п. 3 ч. 5 Порядка (т.е. в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении). Выяснение же обстоятельств, подозревается ли о свидетельствуемый в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения, Порядком не регламентировано, следовательно, не входит в компетенцию ГБУ "Республиканский наркологический диспансер".
Поскольку освидетельствование в отношении Березенкова А.Г. проведено на основании п. 3 ч. 5 Порядка, то Акт был заполнен в трех экземплярах. Первый экземпляр был выдан сотруднику, доставившему истца на медицинское освидетельствование, второй остался в ГБУ "Республиканский наркологический диспансер", третий был направлен по требованию Березенкова А.Г. в его адрес, что подтверждается Березенковым А.Г.
Таким образом, ссылка Березенкова А.Г. на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Из справки ВК NN поликлиники ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ от 21.06.2021, следует, что Березенков А.Г. находился на стационарном лечении ПТО ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 25.04.2018 по 25.05.2018 и в лечении в дневном стационаре с 25.05.2018 по 14.06.2018 с диагнозом: Посттравматическое стрессовое расстройство, тревожно-депрессионный синдром.
По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда и последствие, в виде заболевания его посттравматическим стрессовым расстройством и тревожно-депрессионным синдромом, противоправность поведения причинителя вреда ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судебная коллегия, оценивая предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Грозного от 13 июля 2021 года по иску Березенкова Андрея Генадьевича к ГБУ "Республиканский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Березенкова Андрея Генадьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
