Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1244/2021
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-242/2020 (УИД: 36RS0002-01-2019-005593-16) по иску Ленивцевой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК-2" по доверенности Мищенко Олеси Вячеславовны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г.,
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ленивцева Н.В. (далее - истец, потребитель, собственник) обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-2" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании, с учётом уточнений требований, стоимости устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 252267,60 рубля; неустойки за период с 24.05.2019 по 15.06.2020 в размере 2137860 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновав свои требования тем, что с 11.12.2014 является собственником жилого помещения - <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - указанной квартиры, а потому 07.05.2019 она обратилась к застройщику с претензией о необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения недостатков и соразмерном уменьшении стоимости договора, однако её требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 2-6, 185).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.06.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: стоимость устранения недостатков строительных работ, неустойка, компенсация морального вреда в требуемом размере и штраф, при этом размер взысканных неустойки и штрафа за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя уменьшен. Распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 33-36).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДСК-2" ФИО15. просит назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 44-51).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малышкина Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2014 между ООО "ДСК-2" и ИП ФИО10 был заключён договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик был обязан передать этому участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, площадью 41,94 кв.м (без учёта лоджий), а включающей лоджии - 43,62 кв.м. Указанная квартира, созданная застройщиком ООО "ДСК-2" приобретена истцом у первого участника долевого строительства по договору купли-продажи N и акту приема-передачи от 11.12.2014. Цена квартиры по договору купли-продажи составляла 2137860 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 14-18).
Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.06.2020 N в спорной квартире были выявлены недостатки, указанные в локальном сметном расчёте N. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 252267,60 рубля (т. 1 л.д. 136-171).
Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ДСК-2", являясь застройщиком спорной квартиры, допустило нарушение строительных норм и правил, которые указаны в вышеозначенном экспертном заключении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной ответчика, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
При определении порядка восстановления нарушенных прав истца и размера расходов на устранение недостатков, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебных экспертов. Оно правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Причин для признания этого письменного доказательства недопустимым - не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.06.2020 N судебная коллегия также полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты судебной строительно-технической экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.
Доказательств того, что государственные эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 и(или) ФИО12 руководствовались ненадлежащими методиками или применяли недопустимые инструменты для определения недостатков объекта недвижимости при его строительстве, стороной ответчика не представлены.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертов и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке недостатков предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебными экспертами при даче своего заключения.
Однако такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены другому судебному эксперту для его исследования при проведении очередной, повторной экспертизы и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные недостатки строительных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - приобретённой истцом квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от существующих строительных норм и правил и нарушение прав потребителя.
Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что выявленные судебным экспертом недостатки возникли после передачи квартиры от застройщика по вине собственника или по иным причинам, не связанным со строительными работами ответчика и (или) привлечённых им лиц, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Решение районного суда ответчиком обжаловано также в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, размер которых рассчитан судом с учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также в части компенсированных судебных издержек выигравшей судебный спор стороне, полагая их чрезмерными.
При принятии решения в части взыскания неустойки ввиду невыполнения отдельных требований потребителей об устранении недостатков жилого помещения, районным судом правильно истолкованы и применены положения ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, в расчёте суда учтён выявленный в ходе судебного разбирательства действительный размер стоимости устранения недостатков - 252267,60 рубля и период просрочки с 24.05.2019 (дата получения застройщиком претензии потребителя + 10 дней) по 15.06.2020 - дату, определённую истцом, а с учётом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал подлежащим взысканию размер неустойки - 80000 рублей.
Ответчик не оспаривал заявленный истцом период расчёта неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Доказательства того, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителей относительно компенсации издержек на устранение недостатков жилого помещения, наличие которых в квартире истца ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине собственников жилого помещения ненадлежащего качества, застройщиком суду первой инстанции не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о снижении спорной неустойки, определив размер подлежащей взысканию неустойки, учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения недобросовестным застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае районным судом установлены основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом доводы апеллянта относительно необходимости учёта при определении размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц не отвечает принципу разумности и допустимости, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума N 7, - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности подлежащей взысканию в пользу потребителей неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом с ООО "ДСК-2" неустойки и штрафа обоснованным, отвечающим принципу разумности и допустимости, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены фактически полностью, судебное усмотрение относительно снижения размера требуемой к взысканию неустойки правового значения в этом случае не имеет, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг представителя также подлежали взысканию с проигравшей судебный спор стороны полностью.
Судебные издержки на оплату юридических услуг перерасчёту не подлежат с учётом достаточного их снижения районным судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с требуемых истцом к компенсации 36000 рублей до 18000 рублей, что судебная коллегия находит обоснованным с учётом принципа разумности, полагая, что названная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на защиту интересов истца в совокупности по досудебной подготовке дела, составлению искового заявления и участию судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу этих требований лица, выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек, поскольку с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению расходы по даче устных консультаций в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, по ознакомлению с материалами этого дела, по подготовке и (или) уточнению правовой позиции по конкретному делу.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении дела районным судом, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём и качество выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения компенсированного районным судом в пользу истца размера издержек на оплату юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
