Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Самто" о возложении обязанности освободить земельный участок;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Самто" Зверинского А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
2 июля 2019г. прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ООО "Самто" о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска установлено, что на земельном участке <адрес>), - размещены нестационарные объекты (помещения) <данные изъяты> и <данные изъяты> услуги в котором оказываются ООО "Самто". Ориентировочно площадь самовольно занятого земельного участка составляет 224 кв.м. По информации администрации г. Южно-Сахалинска, договорные отношения на использование земельного участка с ООО "Самто" отсутствуют, т.о. ответчиком нарушено требование земельного законодательства.
Прокурор просит возложить обязанность на ООО "Самто" освободить занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный <адрес> путем демонтажа объектов <данные изъяты> и <данные изъяты>".
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., представитель администрации г. Южно-Сахалинска и ДЗП г. Южно-Сахалинска Наймушина Т.В. исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Самто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 28 января 2020г. возложена на ООО "Самто" обязанность освободить занимаемый земельный участок, расположенный <адрес>), путем демонтажа нестационарных объектов <данные изъяты>" и <данные изъяты>". Взыскана с ООО "Самто" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Самто" Зверинский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска - отказать. Указывает, что ответчик не извещен о рассмотрении дела, не поступали копии искового заявления с приложенными документами, а также определения о назначении судебного заседания, в связи с чем ответчик лишен возможности представить возражения по делу. Указывает, что судом возложена обязанность по освобождению не используемого ответчиком земельного участка от объектов, не находящихся в собственности, владении и пользовании ответчика.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и уведомления о получении судебного извещения от 3-4.06.20г., почтовый идентификатор N; положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Афанасьева Д.А. и представителя ДЗП г. Южно-Сахалинска Решетникова С.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Относительно доводов о не извещении стороны ответчика и рассмотрении дела в их отсутствие, - суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.ч.1 и 5 ст.113 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в соответствии с п. 2 ст.54 ГК РФ.
Заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу для ответчика, возвращена по истечению срока хранения (л.д.19-20), - при таком положении дела судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное дело в отсутствие представителя ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции и явки в суд.
Кроме того, согласно ч.1 ст.16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно акту проверки прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 6.06.19г., на земельном участке, расположенном <данные изъяты>, размещены нестационарные объекты по оказанию ООО "Самто" услуг автострахования и техосмотра, - что подтверждается приложенной к акту фототаблицей и актом проверки прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 27 июня 2019 г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств и доводов, заявленных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опроверг и к.л. доказательств своей позиции по делу - не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств тому, что ответчиком, посредством установления нестационарных объектов, самовольно занята часть земель общего пользования, без законных оснований, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, с ответчика в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Самто" Зверинского А.А.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
