Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1244/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубровиной Ольги Владимировны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Дубровиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Садоводческое товарищество N 6 "Восход" (далее - СТ N 6 "Восход") обратилось с исковым заявлением к Сениной З.В., Карузиной Н.И., Василевской Л.М., Соколовой Н.А. о признании общего собрания членов садоводства несостоявшимся, решения, принятые на нём недействительными, о признании незаконными действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности садоводства и оформлении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 21 июля 2018 года, признании незаконным требование ревизионной комиссии о предоставлении правоустанавливающих документов и всей финансово-хозяйственной документации для проведения ревизионной проверки.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года исковые требования СТ N 6 "Восход" удовлетворены частично, постановлено признать общее собрание членов садоводства Садоводческого товарищества N 6 "Восход" от 7 июля 2018 года несостоявшимся, а решения, принятые на нем недействительными.
В удовлетворении остальных требований СТ N 6 "Восход" отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Сенина З.В., Карузина Н.И., Соколова Н.А. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 11 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Волховского городского суда от 05 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Юдиной З.Т., Гороховой М.В., Кузнецовой Н.В., Сениной З.В., Карузиной Н.И. к СТ "N 6 "Восход" и Фоминой И.Г.. Данным решением общее собрание членов садоводства от 05.02.2017 года, которым в том числе был избран председателем правления Большаков, подавший иск по настоящему делу, признано несостоявшимся, а решения, приятые а нем, недействительными.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе третье лицо Дубровина О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые сослались заявители, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровиной Ольги Владимировны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
