Определение Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-1244/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судья Ростовского областного суда Руденко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Михайленко Н.Г. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе АО "Банка Русский Стандарт" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года.
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Михайленко Н.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17.01.2013 г. на основании оферты и ее акцепта банком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", истец обязался открыть банковский счет и выпустить банковскую карту на имя Михайленко Н.Г., установить лимит и осуществлять кредитование счета.
В период с 29.01.2013г. по 19.02.2015г. ответчик воспользовалась денежными средствами на общую сумму 689 251, 60 руб.
Однако ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем 17.08.2015г. ответчику был выставлен заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности в размере 414 387,11 руб. до 16.09.2015г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Михайленко Н.Г. сумму задолженности по договору в размере 361 149,75 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение принять новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводами суда, ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Договорные отношения носят долгосрочный характер. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счета - выписки. Судом не было учтено то, что срок исковой давности начал течь по окончании срока исполнения требования банка, т.е. с 17.09.2015г.
Апеллянт указывает, что 17.03.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Михайленко Н.Г. по договору о карте, который
был определением мирового судьи от 23.04.2019г. отменен. Таким образом срок исковой давности банком не пропущен.
Апеллянт также ссылается на то, что выводы суда о том. что сумма задолженности не может превышать сумму лимита, сделаны при неправильном определении обстоятельств и противоречат представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.01.2013 г. в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением обратилась Михайленко Н.Г., в котором предложила банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт " Русский Стандарт". Михайленко Н.Г. была ознакомлена с условиями договора.
Банк акцептовал оферту, открыв на ее имя банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
17.08.2015г. банк направил Михайленко Н.Г. заключительный счет-выписку с задолженностью в размере 414 387,11 руб. и необходимостью погасить в срок до 16.09.2015г.
Суд, посчитал, что требования истца необоснованные, поскольку расчет банка опровергнут ответчиком. Так как, Михайленко Н.Г. получила кредитную карту лимитом 150 000 руб., при этом согласия на увеличение лимита по карте не давала, расходные операции производились в рамках предоставленного лимита, своевременно вносились платежи в счет погашения задолженности.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что банк, получив оферту Михайленко Н.Г., акцептовал ее, путем совершения конклюдентных действий, открыв банковский счет.
26.01.2013г. выпущена банковская карта, которая была выдана Михайленко Н.Г., в расписке Михайленко Н.Г. просила активировать карту, подтвердила, что ознакомлена и согласна с установленным ей лимитом в размере 150 000 руб., а также подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями по картам и Тарифам по картам.
Согласно п.1.26 Условий по картам, лимит - установленный банком максимальный размер Кредита, разрешенный банком для единовременного использования Клиентом, Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.
Согласно п.2.14.3 Банк вправе в одностороннем порядке изменять Лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя Клиента о новом размере Лимита в счете -выписке.
Банком был увеличен лимит по карте: 31.05.2013г. до 252 000 руб., 12.11.2013г. до 350 000 руб., о чем в соответствии с п.2.134.3 Условий по картам Клиент был проинформирован в очередных счетах-выписках N 5 и N 10.
Заключительный счет - выписка(л.д. 40-42) содержит сведения об установленной сумме лимита в размере 350 000 руб. Однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Михайленко Н.Г. отсутствовала задолженность перед банком по договору о карте, так как ответчик вносила денежные средства в погашение кредита в суммах равных размеру снятия денежных средств.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.
Согласно выписке из лицевого счета N1 следует, что в период с 17.01.2013г. по 16.02.2013г. Михайленко Н.Г. были совершены расходные операции с использованием карты на сумму 267 202,49 коп.
10.02.2013г. Михайленко Н.Г. на счет были внесены собственные денежные средства в размере 152 000 руб., которые погасили задолженность по договору о карте.
Из представленных документов усматривается, что Михайленко Н.Г. допускались пропуски оплаты платежей, а с марта 2015г. задолженность не погашалась.
Из выписки из лицевого счета следует, что размер снятых ответчиком денежных средств составил 689 252,60 руб., а сумма внесенных денежных средств составила 588 656,21 руб., которые были учтены банком при расчете задолженности.
При таком положении принято судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья Ростовского областного суда
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15августа 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Михайленко Натальи Григорьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 361 149 руб. 75 коп., из которых основной долг -341 070, 80 руб., проценты в размере 9 852, 45 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 3000 руб.,
комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 617,50 руб., плата за пропуск платежей по графику 6 600 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 811, 50 руб.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02. 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка