Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Насоновой В.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бертяевой Тамары Алексеевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Бертяевой Тамары Алексеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Признать недействительными пункты 10.1, 10.2 договора N участия в долевом строительстве от 2 августа 2018 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5800 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Бертяевой Т.А. и её представителей по доверенностям Бертяева С.Н. и Перунова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бертяева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектный N 25 площадью 37 кв.м, этаж 7, секция 1, корпус М02, расположенную по адресу (строительный): г. Москва, Рязанский проспект, вл.2, цена договора составляет 6133774,16 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик несвоевременно передал ей квартиру по договору. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бертяева Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 1 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 589660,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы в размере 21000 рублей и признать недействительными пункты 10.1, 10.2 договора участия в долевом строительстве N РП2-М2/ДДУ-01-07-025/ВЦ-6910-БНТ от 2 августа 2018 года.
Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на исковые требования просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать. ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика, объект передан истцу 23.10.2019 г. по акту приема-передачи. Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является незаконным и необоснованным, сумма штрафа подлежит снижению в связи с несоразмерностью, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, к иску не приложены доказательства расходов на представителя.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до минимального, не превышающего 20% от заявленных требований, снизить компенсацию морального вреда до 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением единообразия судебной практики, без учета разъяснений Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бертяевой Т.А. - Перунов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Бертяевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М2/ДДУ-01-07-025/ВЦ-6910-БНТ, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектный N 25, площадью 37 кв.м, этаж 7, секция 1, корпус М02, в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса "многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства), расположенную по адресу (строительный): <адрес>", строящемся на арендованном застройщиком земельном участке (п.1.1.,1.4. договора). Цена договора составляет 6133774,16 рублей (п. 3.1.).
Согласно п. 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта - 1 квартал 2019 года.
Истец свои обязательства по уплате долевого взноса исполнила в полном объеме, что не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства 23 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 1 квартала 2019 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Истец просила взыскать неустойку за период с 01 апреля по 23 октября 2019 года в размере 589660,16 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции существенно уменьшил размер законной неустойки, подлежащей взысканию, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
При этом суд посчитал возможным не применять снижение суммы штрафа, поскольку указанные в письменных возражениях обстоятельства об их исключительности не свидетельствуют и к обогащению потребителя за счет ответчика не приводят.
Пунктами 10.1, 10.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусматривается, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке в суде по месту нахождения объекта.
Суд признал эти пункты договора недействительными, поскольку согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Доводов, выражающих несогласие с выводами суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Требования истца о взыскании расходов на представителя судом удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами (чеками-ордерами N от 11.02.2020 г. и N от 22.01.2020 г.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
