Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Панюшина Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Панюшина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Панюшин Г.В. обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) с указанным иском.
В обоснование требований указал, что с 8 ноября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Приказом от 10 марта 2020 г. N 20/01-2 он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 4, 5, 6 и 7 февраля 2020 г. и уволен с занимаемой должности главного специалиста по производству строительно-технических исследований по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку дни с 4 по 7 февраля 2020 г. по его письменному заявлению были представлены ему руководителем как выходные. Кроме того, считает, что с ним не правильно произведен окончательный расчет, поскольку не выплачены денежные средства за все выполненные им экспертизы.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. от 10 марта 2020 г. N 20/01-2 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в должности старшего государственного судебного эксперта отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России; взыскать с ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 30 192 руб. 39 коп. и 201 282 руб. 60 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2020 г. по 9 июня 2020 г. в размере 157 219 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пользу Панюшина Г.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 26 149 руб. 17 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Панюшин Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявление на отгулы отдал начальнику учреждения, который устно ему разрешилне выходить на работу с 4 по 7 февраля 2020 г. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Н.Ю.В. и К.А.Ю. о том, что в учреждении приказы о предоставлении отгулов не издаются. Считает, что процедура увольнения нарушена, поскольку причины его не явки на работу не выяснялись, объяснения с него взяты только 25 февраля 2020 г., служебная проверка по выяснению причин его отсутствия на рабочем месте не проводилась. Полагает, что акты о его отсутствии на рабочем месте оформлены с недостатками, задним числом, он с ними не ознакомлен. Отмечает, что при заполнении табеля учета рабочего времени поставили прогулы, не выясняя причины его отсутствия на работе. Служебные записки о его отсутствии на рабочем месте считает ненадлежащими доказательствами. Ссылается на нарушение его права на защиту, так как его представитель Любишкина Н.П. не смогла высказать своё мнение, хотя при рассмотрении дела принимала участие не как медиатор.
Начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. и старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца Панюшина Г.В. Калинина Е.А. и Любишкина Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Панюшина Г.В. и его представителя Екония Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкина А.И. и Скуднова С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Межевовой Ю.В., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Соответственно, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что с 8 ноября 2010 г. Панюшин Г.В. был принят на работу в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, последняя замещаемая должность старший государственный судебный эксперт.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, ему была установлена пятидневная (40-часовая) рабочая неделя.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно Коллективному договору работникам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по личному заявлению работника предоставляются свободные от работы дни без сохранения заработной платы в установленном законом порядке 9статья 128 ТК ), а также в случае смерти близкого родственника - до 5 дней, регистрации брака - до 5 дней, свадьбы детей - до 5 дней, переезда на новое место жительства - до 2 дней (раздел 4).
При выполнении работы сверх установленной продолжительности рабочего времени вне основного рабочего места (лаборатории) работник по согласованию с руководителем имеет право на время отдыха в последующие дни (пункт 28 коллективного договора).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России для работников с ненормированным днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 3-х календарных дней (пункт 6 раздела 5).
Приказом от 10 марта 2020 г. N 20/01-2 в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей Панюшиным Г.В., выразившимся в совершении прогулов 4, 5, 6 и 7 февраля 2020 г., в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем принято решение с 11 марта 2020 г. расторгнут с ним трудовой договор от 8 ноября 2010 г. N 121 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Факт отсутствия на работе в указанные дни Панюшиным Г.В. не оспаривается и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 4 февраля 2020 г. и от 7 февраля 2020 г., служебными записками от 6 февраля 2020 г. и от 25 февраля 2020 г., объяснительной Панюшина Г.В. от 25 февраля 2020 г., журналом учета приема и выдачи ключей от кабинетов, журналом учета ненормированного рабочего дня и разъездного характера работы в отделе, журналом выезда сотрудников на осмотр, табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в период с 4 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г. Панюшин Г.В. на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств согласования с работодателем дней отдыха и уважительности причин неявки на работу не представил, потому у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты за выполненные истцом экспертизы и исследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные выплаты входят в систему оплаты труда учреждения.
Решение суда в части взыскания не выплаченной заработной платы (доплаты стимулирующих выплат) не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дни с 4 по 7 февраля 2020 г. являлись для Панюшина Г.В. не прогулами, а днями отгулов, предоставленных истцу устным распоряжением руководителя.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 4 февраля 2020 г. представил начальнику ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России письменное заявление о предоставлении ему дней отгулов.
Указанным доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований считать выводы суда в данной части ошибочными не имеется.
Между тем, судом установлено, что Панюшин Г.В. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отгулов в адрес уполномоченных лиц работодателя не обращался, приказ о предоставлении истцу дней отдыха не издавался; убедительных доказательств того, что истец иным образом согласовал с работодателем предоставление ему дней отдыха, не имеется.
Однако Панюшин Г.В., не убедившись в предоставлении ему в период с 4 по 7 февраля 2020 г. дней отдыха, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В суде апелляционной инстанции Панюшин Г.В. не пояснил за работу в какие именно дни, по его мнению, ему могли и/или должны были быть предоставлены 4 дня отгулов.
В соответствии с частью третьей статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из указанного следует, что использование работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно, если работодателем издан соответствующий приказ либо иным образом согласовано предоставление дней отдыха.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом убедительных и надлежащих доказательств согласования работодателем предоставления ему дней отдыха с 4 по 7 февраля 2020 г. не представлено.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции, учитывая предоставление истцу листка временной нетрудоспособности с 12 по 21 февраля 2020 г. пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение статьи 193 ТК РФ от истца 25 февраля 2020 г. получены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 4 по 7 февраля 2020 г.
То обстоятельство, что по факту нарушения внутреннего трудового распорядка истцом не проводилась служебная проверка, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку статья 193 ТК РФ предусматривает лишь истребование от работника письменных объяснений, обязательное проведение служебной проверки не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат сведений о работодателе, реквизиты приказа о создании комиссии в целях проведения проверки, акты составлены задним числом, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, судебной коллегией отклоняются. Обязательное составление таких актов и внесение в них определенных сведений законом не предусмотрено. Сами же сведения, содержащиеся в актах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, в объяснениях истца об отсутствии на рабочем месте.
Указания в жалобе на то, что служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте являются ненадлежащими доказательствами, отмену решения суда не могут повлечь, поскольку сам факт отсутствия истца на работе в указанные дни без уважительных причин подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что Панюшину Г.В. председательствующим в порядке статьи 165 ГПК РФ не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергается протоколами судебных заседаний от 4 июня 2020 г. (л.д. 164) и от 9 июня 2020 г. (л.д.207).
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что ранее работодатель применял к истцу меры дисциплинарного взыскания (л.д. 149-150, 151), что свидетельствуют о ненадлежащем отношении истца к своим трудовым обязанностям, проявившимся в период трудовой деятельности.
Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт отсутствия на работе истцом не оспаривается, доказательств наличия уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца применено в соответствии с действующей процедурой, какого-либо приказа о предоставлении истцу дней отдыха в спорный период не издавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, судебной коллегий отклоняются. Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, аудиопротокола судебного заседания представитель Панюшин Г.В. Любишкина Н.П. присутствовала в судебном заседании, истец ходатайство о ее допуске в качестве представителя не заявил, ордер и/или соглашение на представление интересов не представил. В этой связи, суд правомерно не предоставил ей слово для выступления как лицу, участвующему в деле. При этом интересы истца в судебном разбирательстве представляла адвокат Калинина Е.А., действующая на основании ордера.
Доводы стороны истца о том, что Панюшин Г.В. не заключал соглашения с адвокатом Калининой Е.А., сами по себе отмену обжалуемого решения не влекут. Как пояснил истец, в судебном заседании суда первой инстанции он не возражал против представления его интересов адвокатом Калининой Е.А.; ходатайств об отложении судебного заседания для заключения соглашения с другим представителем не заявил; недоверие своим представителям не высказал; доказательств заинтересованности представителей в отказе в удовлетворении его исковых требований не представил. При этом в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Екония Л.Ю., в этой связи, оснований для вывода о нарушении прав истца на защиту не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 указанного постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указано выше, обжалуемым решением суда исковые требования Панюшина Г.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы признаны обоснованными и удовлетворены.
В этой части решение суда не обжалуется, в суде апелляционной инстанции начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Бочкин А.И. пояснил, что присужденные Панюшину Г.В. суммы выплачены.
Соответственно, несвоевременной невыплатой заработной платы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России нарушены права истца, что в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению он имеет право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму завышенной и подлежащей снижению. С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, частично удовлетворяя исковые требования Панюшина Г.В., определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Панюшина Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Панюшина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
