Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1244/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Ю.Ю., действующей в лице представителя Осинцевой Марины Сергеевны, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Ю.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу- отказать",
установил:
Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к ответчику К. (ранее Захарова) Ю.Ю. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 473 674 рублей 52 копеек, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 530, государственный регистрационный знак В 777 ТО 72, принадлежащего Ш.В.С., и Мазда 3, государственный регистрационный знак О 887 СА 72, под управлением его собственника К.Ю.Ю. Автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак В 777ТО 72, застрахованный по полису КАСКО в компании истца в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик, нарушившая п.13.4 ПДД РФ. Согласно указанному договору истец оплатил ремонт автомобиля в размере 350 692 рубля. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу выплачено 120 000 рублей в пределах лимита обязательной гражданской ответственности страховщика. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 230 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей 92 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д.41-44).
21 марта 2019 года от ответчика К.Ю.Ю. поступило заявление об отмене указанного выше заочного решения (л.д. 58-59).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-65).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к К.Ю.Ю. отказано (л.д.76-79).
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
11 октября 2019 года в суд от представителя ответчика К.Ю.Ю. Осинцевой М.С. поступило заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование своих требований ответчик ссылалась на положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт понесение ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также принятие судом первой инстанции решения в её пользу (л.д.82).
Ответчик К.Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрениии её заявления о взыскании судебных расходов не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Ю.Ю. Осинцева М.С в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление о возмещении судебных расходов по изложенным в нём основаниям.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ступникова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением К.Ю.Ю. не согласилась, указав, что размер заявленных к возмещению представительских расходов завышен.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик К.Ю.Ю., в частной жалобе её представитель Осинцева М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, поскольку положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на отношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, а именно с 01 октября 2019 года, к отношениям, возникшим до этой даты действует правило о взыскании расходов без указания срока - 3 месяца. Обращает внимание, что расчет за услуги был произведен 09 октября 2019 года, и именно с этого момента у заявителя появилось право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, что также может являться основанием для восстановления срока по п.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если применять указанную норму к данным правоотношениям.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика К.Ю.Ю., действующей лице представителя Осинцевой М.С., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, признавая доводы жалобы заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены обжалуемого заявителем определения суда в связи с неправильным применением процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих мотивов.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением истца СПАО "Ингосстрах" в суд с указанным выше иском ответчиком К.Ю.Ю. 21 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Осинцевой М.С., стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком К.Ю.Ю. согласно расписке 09 октября 2019 года.
Предметом вышеуказанного договора являлось подготовка заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> о взыскании страхового возмещения, участие в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......>, подготовка возражений по делу <.......>, участие в судебном заседании по делу <.......> в качестве представителя ответчика, в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1). Форма оплаты - в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу 100% (п. 3).
Как следует из материалов дела представитель ответчика К.Ю.Ю. по доверенности Осинцева М.С. 21 марта 2019 года получила копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года, ознакомилась с материалами гражданского дела <.......>, ею подготовлено заявление от отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года, осуществлено участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании по заявлению К.Ю.Ю. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года, в судебном заседании в суде первой инстанции, ею представлены письменные возражения на иск.
Разрешая требования ответчика К.Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 23 июня 2019 года, тогда как заявление подано 11 октября 2019 года.
С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Данная норма права была введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции считается 01 октября 2019 года (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").
В абзаце пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
До 01 сентября 2010 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 11 октября 2019 года.
Оснований для применения по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (трехлетний срок исковой давности), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов) при распределении судебных расходов не имеется, т.к. предельный срок обращения с таким заявлением гражданским процессуальным законодательством не установлен (данная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 по делу N 88-935/2020).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления К.Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данными в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В связи с рассмотрением указанного дела К.Ю.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Осинцевой М.С., которой было выплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 83), распиской Осинцевой М.С. в получении денежных средств (л. д. 84).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела, объем защищаемого блага, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, подготовку заявления об отмене заочного решения (л.д.58-59), возражений по иску (л.д.71), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 05 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года продолжительностью 10 и 50 минут соответственно (л.д.63, л.д. 88), принимая во внимание принцип соблюдения баланса сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу К.Ю.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
