Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.В на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с К.Р.В в пользу Акционерного общества "<...>" задолженность по кредитному договору N от <дата> по просроченному основному долгу - 494189 рублей 52 копейки, штраф и неустойку в размере 6295 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8204 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "<...>" (далее - АО "<...>", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с К.Р.В суммы основного долга по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 494189 рублей 52 копеек, штрафа и неустойки в размере 6295 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8204 рублей 85 копеек.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО "<...>" и К.Р.В заключено соглашение о кредитовании , по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 33,99% годовых. Денежными средствами заемщик воспользовался, однако свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Р.В, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, просит изменить решение суда и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер штрафа и неустойки до 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "<...>" и К.Р.В заключено соглашение о кредитовании N , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 33,99% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта предназначена для перевода денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных заемщиком, безналичной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, а так же жилищно-коммунальных и иных видов услуг. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 33,99%. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, которые начисляются ежедневно со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности заемщика и за фактическое количество дней пользования кредитом. Погашение задолженности осуществляется до 21 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 8.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С условиями кредитного договора ответчик К.Р.В ознакомлен, кредитный договор подписал.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что К.Р.В в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы К.Р.В в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки К.Р.В исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафных санкций.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
