Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Наталии Николаевны к администрации г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Костяеву Владимиру Викторовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу,
по апелляционной жалобе администрации г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Жердевка Тамбовской области, Костяеву В.В. о признании договора аренды земельного участка площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного между ответчиками 11.12.2015г. недействительной, ничтожной сделкой. Также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать незаконным решение администрации г.Жердевка о выделе указанного земельного участка, утверждении границ земельного участка на местности и результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признать установленный Костяевым В.В. гараж на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать снести постройку своими силами и за свой счёт.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью *** по адресу: ***. Въезд и выезд транспортных средств из гаража, расположенного на её земельном участке, возможен только со стороны *** Костяев В.В. создал ей препятствия в пользовании земельным участком, установив в *** на расстоянии 1 м. от границы её участка металлический гараж так, что при этом перекрывается доступ к её земельному участку со стороны *** и отсутствует возможность полного открытия ворот принадлежащего ей гаража. Она обратилась в администрацию г.Жердевка Тамбовской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей сообщили, что при установке гаража ответчиком допущены несоответствия со схемой размещения земельного участка под строительство гаража, которые ответчику было рекомендовано устранить в срок до 31.01.2016 г. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению несоответствий.
Поскольку на её неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании её земельным участком и гаражом добровольно урегулировать не удалось, истец обращалась в суд с иском о возложении обязанности на Костяева В.В. снести установленный на земельном участке площадью *** в пер.Коммунальный, металлический гараж.
Кроме того, истец обращалась в суд с административным иском к администрации г.Жердевка Тамбовской области о признании незаконными действий и решений администрации по представлению Костяеву В.В. в аренду для возведения гаража земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и отмене незаконных решений по данному вопросу.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 02.08.2017 г. в удовлетворении административного иска Мишиной Н.Н. отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25.10.2017 г. решение отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.11.2017 г. производство по административному делу прекращено с указанием на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.11.2017 г. гражданские дела по иску Мишиной Н.Н. к Костяеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком и гаражом, а также по иску Мишиной Н.Н. к администрации г.Жердевка Тамбовской области о признании незаконными действий и решений по предоставлению в аренду земельного участка для возведения гаража соединены в одно производство.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Мишина Н.Н. указала, что использование Костяевым В.В. предоставленного ему в аренду земельного участка влечёт невозможность ремонта и обслуживания подземных инженерных коммуникаций, создаёт затруднения в обслуживании проводов электроснабжения, проходящих через названный участок, препятствует въезду на её земельный участок легкового, грузового и специального (пожарного, медицинского и аварийного) транспорта для производства ремонта и обслуживания домовладения, благоустройства земельного участка, так как самовольно возведённый ответчиком гараж практически примыкает к деревянному ограждению её земельного участка, перекрывая имеющийся выезд, которым она пользовалась в течение длительного времени с целью обслуживания дома и хозяйственных построек.
Указала, что со стороны администрации г.Жердевка Тамбовской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, подведении итогов аукциона и последующем предоставлении Костяеву В.В. земельного участка в аренду допущены нарушения, поскольку адрес расположения земельного участка с кадастровым номером *** по утверждённой администрацией города схеме не соответствует сведениям Росреестра, извещение о проведении аукциона не размещалось в печатном издании - газете "Жердевские новости", в аукционе принимали участие Костяев В.В. и его супруга, проживающие совместно и ведущие общее хозяйство.
Кроме того, спорный гараж ответчик построил до проведения аукциона и до заключения договора аренды земельного участка с грубым нарушением строительных норм и правил. С учётом изложенного просила признать незаконными решения администрации г.Жердевка, связанные образованием и предоставлением в аренду земельного участка, признать недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, обязать Костяева В.В. снести металлический гараж.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года исковые требования Мишиной Н.Н. удовлетворены.
Постановлено признать незаконными решения администрации г.Жердевка, связанные образованием и предоставлением в аренду земельного участка площадью *** по адресу: *** кадастровый номер *** (постановление от 14.05.2013 г. *** об утверждении схемы расположения земельного участка под строительство гаража в *** на кадастровом плане территории г.Жердевка (с изменениями от 31.07.2015 г.); постановление от 23.10.2015 г. *** о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в части лота N 2).
Признать недействительными результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью *** по адресу: *** кадастровый номер ***, в том числе протокол от 23.11.2015 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (в части лота N 2); протокол от 30.11.2015 г. об итогах аукциона (в части лота N 2).
Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью *** по адресу: *** кадастровый номер ***, от 11.12.2015 г.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Костяева В.В. снести гараж, расположенный на земельном участке площадью *** по адресу: *** кадастровый номер ***, своими силами и за свой счёт и передать указанный земельный участок администрации г.Жердевка.
Также указано, что Костяев В.В. имеет право на возвращение уплаченных сумм арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.12.2015 г.
На решение суда администрацией г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.
Указывает, что судом не установлено наличие существенных препятствий в пользовании Мишиной Н.Н. её земельным участком в результате возведения спорного гаража. Право истца в пользовании принадлежащим ей недвижимом имуществом в полной мере не нарушено, доказательств наличия реальной угрозы нарушения её права собственности материалы дела не содержат.
Необоснованным является вывод суда о нарушении требований действующего законодательства при образовании спорного земельного участка, подготовки и проведения аукциона.
Суд неверно указал в мотивировочной части решения адрес спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а именно: *** поскольку указанный участок поставлен на кадастровый учёт 02.09.2015 г. с кадастровым номером ***, адрес местоположения: ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под отдельно стоящие жилые дома с земельными участками; отдельно стоящие для хранения автомобилей. При этом наличие других объектов недвижимости, имеющих тот же адрес, но иные уникальные характеристики, не является основанием для признания незаконным решений администрации города, связанных с образованием и предоставлением спорного земельного участка.
Полагает, что отсутствие публикации о проведении торгов в газете "Жердевские новости" не противоречит положениям ст.39 Устава города Жердевка Жердевского района Тамбовской области и соответствует требованиям п.20 ст.39.11 ЗК РФ. Извещение о проведении торгов было размещено на сайте сетевого издания "ТОП68 Тамбовский областной портал" (www.top68.ru), как предусмотрено действовавшей на тот момент редакцией Устава. Ссылка суда на Устав города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, утверждённый 26.06.2019 г., является неправомерной, поскольку на момент опубликования извещения, нормы Устава не действовали.
Указывает на то, что у администрации не было оснований для отказа супруге ответчика ФИО1 в допуске для участия в аукционе, поскольку отсутствовали случаи, предусмотренные п.8 ст.39.12 ЗК РФ, для отказа в допуске к участию в аукционе.
Ответчик не согласен с выводом суда об имеющемся на спорном земельном участке до проведения аукциона объекта незавершенного строительства, поскольку данный факт своего подтверждения в материалах дела не нашёл.
Считает, что заключение эксперта относительно нарушения норм пожарной безопасности носит рекомендуемый характер и обеспечение требований пожарной безопасности возможно без сноса гаража.
Также полагает, что поскольку Костяев В.В. пользовался предоставленным ему земельным участком, то в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить в денежной форме стоимость пользования, а уплаченная сумма арендной платы, соответственно, возврату не подлежит, в связи с чем выводы суда о праве Костяева В.В. на возвращение уплаченных сумм арендной платы являются необоснованными.
В возражении на апелляционную жалобу Мишина Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В телефонограммах представитель ответчика администрации г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области Чихачева Е.В., истец Мишина Н.Н., ответчик Костяев В.В. сообщили о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мишиной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ***
Границы данного земельного участка установлены, согласно межевому плану от 05.06.2017 г., по фактическому пользованию, закреплены на местности объектами искусственного происхождения.
Ответчику Костяеву В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** по адресу: ***
23.01.2015 г. кадастровым инженером выполнен план границ земельного участка площадью *** по адресу: ***
Постановлением администрации г.Жердевки от 14.05.2015 г. *** (с изменениями от 31.07.2015 г.) утверждена схема расположения земельного участка под строительство гаража в *** на кадастровом плане территории г.Жердевка, вид разрешённого использования земельного участка площадью *** - под отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, отдельно стоящие гаражи для хранения автомобилей.
02.09.2015 г. на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***
08.09.2015 г. Костяев В.В. обратился в администрацию г.Жердевка с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью *** по адресу: ***
По результатам рассмотрения указанного заявления администрация г.Жердевка в письме от 10.09.2015 г. сообщила Костяеву В.В. о том, что данный земельный участок будет предоставлен по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
23.10.2015 г. администрацией г.Жердевка принято постановление *** о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: *** (лот N 2).
30.10.2015 г. извещение о проведении торгов размещено на сайте сетевого издания "ТОП68 Тамбовский областной портал" (www.top68.ru) и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru).
Согласно протоколу от 27.11.2015 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, участниками аукциона по лоту N 2 признаны Костяев В.В. и ФИО1
Согласно протоколу от 30.11.2015 г. об итогах аукциона, победителем аукциона по лоту N 2 признан Костяев В.В.
Информация о результатах аукциона размещена на сайте "ТОП68 Тамбовский областной портал" (www.top68.ru).
На основании договора аренды земель населённых пунктов от 11.12.2015г. по результатам проведённых торгов вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Костяеву В.В. сроком на 3 года (до 10.12.2018г.) для использования, в том числе, под отдельно стоящие гаражи.
01.08.2016 г. администрацией г.Жердевка Костяеву В.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража площадью *** на предоставленном в аренду земельном участке.
08.12.2015 г. Мишина Н.Н. обращалась в администрацию г.Жердевка с жалобой относительно предоставления Костяеву В.В. в аренду земельного участка, расположенного в непосредственной близости от её домовладения, указывая на нарушение её прав, поскольку построенный Костяевым В.В. гараж создаёт препятствия для открывания ворот её гаража и для проезда на принадлежащий ей земельный участок, с другой стороны которого проезд невозможен ввиду наличия газовой трубы без арки. Кроме того, по выделенному Костяеву В.В. земельному участку проходит труба, ведущая к находящейся на её земельном участке летней колонке. В связи с этим просила отменить все решения по предоставлению Костяеву В.В. названного земельного участка.
По результатам проверки указанной жалобы с выездом на место администрацией г.Жердевка были выявлены несоответствия установленного Костяевым В.В. гаража схеме размещения земельного участка под строительство гаража в *** Костяеву В.В. рекомендовано устранить все несоответствия в срок до 31.01.2016 г., о чём Мишиной Н.Н. сообщено в письме от 31.12.2015 г.
При осмотре на месте судом установлено, что вход на земельный участок истца имеется со стороны ***, ширина которого между ограждениями земельных участков составляет 3,87 м, при этом параллельно границе земельного участка проходит газовая труба с высотой опор от 2,26 м до 2,38 м, на границе земельного участка расположен принадлежащий истцу гараж, к которому имеется индивидуальный подъезд со стороны улицы, ширина гаража со стороны ворот - 2,97 м, ширина створки ворот гаража - 1,35 м. Гараж ответчика шириной 4,30 м, длиной 6,0 м (без фундамента) находится на расстоянии 1,40 м от земельного участка и гаража истца и имеет подъезд со стороны улицы. При визуальном осмотре видно, что спорный гараж частично перекрывает ворота гаража истца примерно на 15 см.
Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 25.09.2018 г. возможность оборудования проезда для легкового и грузового автотранспорта, а также трактора, экскаватора, пожарного автомобиля и другой спецтехники на земельный участок по адресу: *** в ином месте, кроме как со стороны земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** имеется при условии использования истцом Мишиной Н.Н. земельного участка по адресу: *** в том числе, с учётом возможности установления сервитута на последнем земельном участке для проезда на первый земельный участок, а также при условии устройства проездной арки на наружных сетях газопровода (увеличение высоты прокладки трубы газопровода на участке требуемой ширины) либо изменение типа прокладки существующей газопроводной сети (с надземной на подземную) на участке требуемой ширины вдоль границы с юго-восточной стороны домовладения, расположенного по адресу: *** и проезда по ***.
Возможность переноса спорного гаража для обеспечения проезда с этой стороны на земельный участок по адресу: *** с учётом требований СНиП и технических регламентов, отсутствует.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что возможность переноса спорного гаража в другое место отсутствует, так как при этом он будет перемещён за пределы предоставленного земельного участка, а также будут нарушены требования действующих противопожарных и санитарных норм и правил. Возможные варианты оборудования проезда на территорию земельного участка истца в пределах поставленных вопросов он указал в заключении.
По заключению дополнительной судебной экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 25.11.2019 г. размещение спорного гаража относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует противопожарным расстояниям, приведённым в п.4.13 СП 4.13130.2013, то есть фактическое размещение гаража не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, что противоречит требованиям ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и данное несоответствие создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", свода правил СП 4.13120.2013, утверждённых 24.04.2008 г. N 288 приказом МЧС России "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", приведённым в решении, принимая в качестве доказательства заключения проведённых в ходе рассмотрения дела экспертиз, исходил из того, что предоставление земельного участка ответчику Костяеву В.В. под строительство гаража нарушает права и законные интересы истца. При осмотре на месте судом установлено, что спорный гараж частично перекрывает ворота гаража Мишиной Н.Н. примерно на 15 см, то есть в результате предоставления в аренду Костяеву В.В. земельного участка по адресу: ***, на котором ответчиком возведён гараж, был перекрыт имевшийся въезд на земельный участок и въезд в гараж истца.
При формировании земельного участка, подготовке и проведении торгов на право заключения договора аренды были допущены нарушения, выразившиеся в том, что адрес, указанный при подготовке плана границ земельного участка имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Костяеву В.В. и ФИО3., однако, фактически образованный земельный участок имеет иной адрес. При этом смежные границы с другими владельцами участков отсутствуют. Данный факт мог ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона и повлиять на результаты торгов. В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды был указан вид разрешенного использования земельного участка, который не соответствует сведениям о земельном участке, предоставленном впоследствии Костяеву В.В. Кроме того, извещение о проведении аукциона, опубликованное на сайте издания "ТОП 68 Тамбовский областной портал", хотя и не противоречит Уставу города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, однако, не в полной мере отвечает требованиям доступности, с учётом расположения участка на территории г.Жердевка. Участие супруги ответчика ФИО1 в торгах не запрещено действующим законодательством, однако, подразумевает под собой победу одного из супругов и предоставления в последующем участка этой семье. Строительство гаража ответчиком началось до проведения аукциона и до заключения договора аренды администрацией г.Жердевка, что является недопустимым. Более того, установленный спорный гараж не отвечает требованиям пожарной безопасности. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии нарушений действующего законодательства, допущенных администрацией г.Жердевка, что повлекло к признанию решений администрации, связанных с образованием и представлением в аренду спорного участка, не соответствующим законодательству, результатов аукциона недействительными, поскольку допущенные нарушения повлияли на результаты аукциона и привели к невозможности въезда на земельный участок истца Мишиной Н.Н., которым она пользовалась длительное время. Соответственно, договор аренды спорного участка признан недействительным, применены последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, то есть снос гаража и возвращение спорного участка администрации г.Жердевка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в результате формирования и предоставления в аренду спорного земельного участка несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Наличие нарушений выявлено в ходе выездного судебного заседания, подтверждено заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.
Судом обоснованно указано, что в результате формирования спорного земельного участка, предоставления его в аренду под строительство гаража был ограничен доступ истца на принадлежащий ей земельный участок, на котором расположен гараж.
Кроме того, возводимый гараж согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз N 193/50 от 25.11.2019 г., не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, что противоречит требованиям ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и данное несоответствие создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.
Выводы суда мотивированы, обоснованны, доводами жалобы не опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что обеспечение требований пожарной безопасности возможно без сноса гаража не подтверждено доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровым инженером был подготовлен план границ земельного участка площадью *** по адресу: *** (л.д.28-29 т.2).
Костяев В.В. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ***
В постановлении администрации г.Жердевка от 23.10.2015 г. *** и извещении о проведении торгов указан адрес земельного участка: ***
На кадастровый учёт поставлен земельный участок с иным адресом: *** (л.д.43 т.2).
Также в извещении о проведении торгов, размещённом на официальном сайте torgi.gov.ru, указан вид разрешённого использования земельного участка по лоту N 2 - индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов (л.д.58 т.1), что также не соответствует сведениям о земельном участке с кадастровым номером ***, фактически в последующем предоставленном Костяеву В.В.
Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к верному выводу о том, что поскольку адрес: *** присвоен иному объекту недвижимости (дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в том числе, Костяеву В.В.) и не соответствует фактическому адресу спорного земельного участка - ***, указанное нарушение могло ввести в заблуждение потенциальных участников аукциона и повлиять на результат аукциона, что ответчиком не опровергнуто.
Действительно отсутствие публикации о проведении торгов в газете "Жердевские новости" не противоречит положениям ст.39 Устава города Жердевка Жердевского района Тамбовской области в редакции, действовавшей на момент публикации, в котором указано, что информация о проведении торгов публикуется на сайте сетевого издания "ТОП68 Тамбовский областной портал". Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное обстоятельство не в полной мере отвечает требованиям доступности с учётом расположения спорного земельного участка, то есть на территории г.Жердевка, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, впоследствии в Устав города Жердевка Жердевского района Тамбовской области внесены изменения и установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта города считается первая публикация его полного текста в газете "Жердевские новости". Таким образом, администрация г.Жердевка также сочла необходимым осуществлять соответствующие публикации в газете "Жердевские новости".
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, поскольку при образовании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду под строительство гаража были нарушены права и законные интересы Мишиной Н.Н. на пользование принадлежащими ей земельным участком и гаражом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции о праве Костяева В.В. на возвращение уплаченных сумм арендной платы в связи с признанием договора аренды недействительным.
Суд первой инстанции, указывая на соответствующее право Костяева В.В., ссылается на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное от сделки.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Таким образом, признание недействительным договора аренды не исключает отказ в возврате арендной платы, подлежащей внесению за период, в течение которого арендатор фактически пользовался индивидуально-определённой вещью.
Требований Костяевым В.В. о возврате уплаченной арендной платы предъявлено не было, вопросы оплачивалась ли Костяевым В.В. арендная плата, использовал и мог ли использовать Костяев В.В. спорный земельный участок по назначению не исследовались, то есть при вынесении решения не устанавливались имеющие значение для возврата уплаченной арендной платы обстоятельства, в связи с чем категоричные выводы суда о праве Костяева В.В. на возврат арендной платы являются преждевременными. Указанные обстоятельства подлежат установлению в случае предъявления исковых требований о возврате арендной платы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о праве Костяева В.В. на возвращение уплаченных сумм арендной платы в виде последствий недействительности сделки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 января 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о праве Костяева В.В. на возвращение уплаченных сумм арендной платы.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
