Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Романа Борисовича к Горбачеву Николаю Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Горбачева Н.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Лебедева Р.Б. Седова А.П., судебная коллегия
установила:
Лебедев Р.Б., с учетом заявления о замене ответчика, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.11.2019 на ул. Рябикова, д. 1 в г.Елизово Камчатского края, по вине водителя автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, Горбачева Н.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 168 760 рублей, стоимость оценки - 8 000 рублей.
Просил взыскать с собственника транспортного средства ГорбачеваН.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 168760 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения суда от 14.05.2020, с Горбачева Н.Ф. в пользу Лебедева Р.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 760 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что ни он, ни Фесько А.П. не были приглашены истцом на осмотр поврежденного автомобиля. Истец не передал представителю ответчика для ознакомления приобщенную к материалам дела телеграмму, подтверждающую уведомление ответчика о предстоящем осмотре, и не представил ее копию, чем нарушил положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было отказано стороне ответчика в ознакомлении с материалами дела, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, с учетом износа, поскольку автомобиль не новый и восстановительный ремонт подлежит расчету с износом деталей и агрегатов транспортного средства. Указано на то, что ответчик хотел представить доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, однако, с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни, население должно было находится в режиме самоизоляции, предприниматели, проводящие оценку стоимости восстановительного ремонта, также не работали.
К дополнению к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: дефектовочная ведомость ИП Василик М.М. от 25.05.2020, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 83000 рублей; дефектовочная ведомость ИП Зинина А.С. от 01.06.2020, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 72 000 рублей; дефектовочная ведомость ООО"ССЦ-Автолюкс Медиа" от 17.07.2020, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 67800 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, средняя стоимость восстановительных работ спорного транспортерного средства с учетом износа составляет 92123,33 рубля, в таком размере ответчик исковые требования признает.
Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручить ООО "Экспертоценка". На разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на момент ДТП 06.11.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Р.Б. Седов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Лебедев Р.Б., ответчик Горбачев Н.Ф., третье лицо Фесько А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N 5402, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Гражданское дело возбуждено 11.12.2019. Горбачев Н.Ф. первоначально являлся по делу третьим лицом, Фесько А.П. - ответчиком. Указанным лицам 13.12.2019 было направлено судебное извещение, кроме того, 29.12.2019 Горбачев Н.Ф. представил в суд отзыв на исковое заявление, 30.12.2019 он получил возражение Фесько А.П. на исковое заявление, 14.01.2020 обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.
14.01.2020 по заявлению истца судом в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Фесько А.П. на надлежащего Горбачева Н.Ф., являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.01.2019. Дело по подсудности передано в Елизовский районный суд Камчатского края.
18.02.2020 дело принято к производству Елизовского районного суда, назначено к рассмотрению на 13.03.2020, судебное извещение, направленное ГорбачевуН.Ф., вернулось в суд за истечением срока хранения, его представитель Гаврилов С.К. судебное извещение получил (л.д.100,102).
11.03.2020 от Горбачева Н.Ф. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с изложением правовой позиции, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
В судебное заседание 13.03.2020 Горбачев Н.Ф. не явился, его представитель Гаврилов С.К. ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку основанием для проведения экспертизы указывалась необходимость установления рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа, тогда как в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таком положении судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, равно как и отклоняет ходатайство о приобщении новых доказательств, поскольку в качестве уважительной причины их непредставления суду первой инстанции указано наличие объявленных Президентом Российской Федерации выходных дней в связи с распространением пандемии, тогда как решение суда постановлено ранее. Горбачев Н.Ф. знал о нахождении дела в суде, знал о процессуальном праве знакомиться с материалами дела, об обязанности по предоставлению доказательств, однако своим правом своевременно не воспользовался, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет решение, в основу которого положены доказательства, имеющиеся в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2019 в районе ул. Рябикова, д. 1 в г. Елизово Камчатского края водитель Горбачев Н.Ф., управляя автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лебедев Р.Б.
В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожного события, равно, как и вина Горбачева Н.Ф. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.
Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника и потерпевшего не застрахован в установленном законном порядке.
В справке о ДТП содержатся сведения, что собственником автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N является Фесько А.П., что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 26.01.2019, указанный автомобиль был продан Горбачеву Н.Ф. и этим же числом передан покупателю на основании акта приема-передачи.
Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего ДТП являлся Горбачев Н.Ф., который и подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилю истца вред.
В указанной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N 19890-А, составленный ООО Агентство финансовых услуг консультантов "Концепт", согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 90 560 рублей, без учета износа - 168760 рублей.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба без учета износа в размере 168 760 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является правильным на основании следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет лица, ответственного за причинение вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указанные выводы соответствуют положениям абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, выводы суда полностью согласуются с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенными выше.
Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе, и с использованием использованных деталей, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе несогласие стороны ответчика с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом отчет от 21.11.2019 N 19890-А, выполненный ООО Агентство финансовых услуг консультантов "Концепт" составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в члены общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, как следует из отчета, его выводы основаны не только на справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2019, но и на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля истца.
Оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, опровергается материалами дела, из которых следует, что 14.11.2019 Лебедевым Р.Б. Горбачеву Н.Ф. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N (л.д. 112,113).
Доводов о том, что указанная телеграмма не была получена Горбачевым Н.Ф., апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не смог представить доказательств, подтверждающих иной размер, причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации и Постановлением Губернатора Камчатского края был установлен режим самоизоляции, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 03.12.2019 истцом в адрес Фесько А.П., а также собственника автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, Горбачева Н.Ф. было направлено экспертное заключение N 19890-А (л.д. 50/1-52), которое было получено Горбачевым Н.Ф. 07.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Решение судом постановлено 13.03.2020, то есть до объявления руководством страны нерабочих дней.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно ознакомлен с материалами дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять свои процессуальные обязанности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева Н.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
