Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года №33-1244/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Чотчаева Х.О.,
судей: Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года по иску Наурузова А.М. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наурузов А.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что <дата> около 23 часов 40 минут в МО <адрес> на пересечении улиц <адрес> гр-н <ФИО>1 управлявший автомашиной Г. и Наурузов А.М., управлявший автомобилем М., совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>1 На момент ДТП ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование", полис серия N....
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", 02.07.2019г. истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. АО "АльфаСтрахование" не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца Мотивированного отказа.
г. истец обратился в ООО "АПМ-Эксперт" для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно независимой экспертизе истца N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 521 678, 94 руб.
30.07.2019г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования с требованиями осуществить страховую выплату в размере 400 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб.
года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 106200 рублей.
На момент подачи искового заявления, истец полагал, что сумма недоплаченного возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 293 800,00 руб. (400 000,00 - 106 200,00 = 293 800,00 руб.).
В соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по - правам потребителей финансовых услуг", 23.09.2019г. истец обратился за защитой законных прав и интересов к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплаты в установленное законом сроки в пользу Наурузова А.М. 28.10.2019г. в адрес Наурузова А.М. было направлено решение об отказе в удовлетворении требований за N...
Истец полагая, что действия АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного незаконными и необоснованным, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Наурузова А.М. страховое возмещение, состоящее из неоплаченной страховой выплаты в размере 293800,00 рублей; штраф в размере 146900 рублей; неустойку за период 23.07.2019г. -18.02.2020г. в размере 400 000,00 руб. (293 800,00 руб.-х 1% х 212 = 622 856,00 руб.); расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; причиненного морального вреда в размере 5 0000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда от 29 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 46-48 т. 1).
Согласно заключении судебной экспертизы N... от 20.12.2019г., выполненной ИП <ФИО>2 экспертами <ФИО>3 и <ФИО>4 следует, что повреждения а/м М. в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта а/м. М. после ДТП, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. N 432-П составила 469000,00 рублей, без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа - 616 300,00 рублей. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу а/м. М. рублей.
Определением Черкесского городского суда от 18 февраля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 240- 242 т. 1).
Согласно заключения повторной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной экспертами Экспертного учреждения А. ИП <ФИО>5 следует, что повреждения принадлежащего истцу а/м. М. в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 585 200,00руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 442 400,00 руб. (л.д. 4-46 т.2).
10.09.2020г. вх.N... в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N N... от <дата>., выполненное ИП <ФИО>6 по проведению экспертизы N... от 17.10.2019г., составленной ООО П. (экспертом <ФИО>7) по заявке. Автономной Некоммерческой Организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного О."), согласно выводов которого следует, что указанное заключение N... от 17.10.2019г. проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить те же вопросы. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки до 10 000,00 руб. и штрафа до 20 000,00 руб., а также снижении компенсации морального вреда до 100 руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 сентября 2020 года, требования Наурузова А.М. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано: неоплаченная страховая выплата в размере 293800 рублей; штраф в размере 146900,00 рублей; неустойка в размере 293000,00 рублей; оплата услуг по цроведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; оплата услуги эксперта ИП <ФИО>6 в размере 8 000 рублей; государственная пошлина в бюджет МО г. Черкесска в размере 10545,00 рублей; оплата услуг ИП <ФИО>5 (Экспертное учреждение А.") за проведенную судебную экспертизу N... от <дата>. в размере 35 000,00 руб.; оплата услуг экспертного учреждения ИП <ФИО>2 за проведение судебной экспертизы N... от <дата>. (Судебная Экспертиза "К.") в размере 35 000,00 рублей. В части взыскания неустойки превышающей 293800,00 рублей и морального вреда превышающего 1000 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что эксперт <ФИО>8 не является экспертом техником в связи с чем, его экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт. Так же ответчиком проведена экспертиза в ООО Р.", согласно заключению которого, часть повреждений на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м. М. заменяемых деталей составила 147400 рублей. Ответчиком было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО Э.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м. истца с учетом изношенных деталей составила 106 204,00 рублей что и было выплачено истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Наурузов А.М. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца по доверенности С-Х.Ю.Шовахов полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ответчика считает не обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, йто, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Так, из материалов дела следует, что <дата> около 23 часов 40 минут в МО <адрес> на пересечении улиц <адрес> гр-н <ФИО>1 управлявший автомашиной Г. и Наурузов А.М. управлявший автомобилем М., совершили дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>1 На момент ДТП ответственность <ФИО>1 была застрахована по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование", полис серия N....
02.07.2019г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы. АО "Альфа Страхование" не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированного отказа. 30.07.2019г. истец обратился в ООО Т." для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно независимой экспертизе истца N... от <дата> сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 521 678, 94 руб.
30.07.2019г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхрвания с требованиями осуществить страховую выплату в размере 400 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб.
года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 106200 рублей. В порядке досудебного урегулирования, года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на экспертное заключение N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 106200 рублей, что истцу было выплачено.
Судебная коллегия, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав исследовательскую часть и выводы экспертной оценки и заключения автотехнической экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора в основу решения взяты результаты судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство данной экспертизы было поручено экспертам <ФИО>8 который провел исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в объеме находящемся за пределами области знания и компетенции эксперта-техника. Эксперту-технику <ФИО>9 было поручено провести исследования по всем вопросам в объеме соответствующем области знания и компетенции эксперта-техника. Кроме того, на момент производства экспертизы (с 31.07.20 года по 02.08.20 года) эксперт <ФИО>8 прошел аттестацию на должность эксперта-техника. Экспертами произведен полный анализ всех групп, выявленных повреждений, изучены и дана оценка размерным характеристикам повреждений, произведено сопоставление характеристик повреждений, дан анализ характеру образования повреждений и сделаны однозначные выводы о возможности, либо невозможности получения повреждений в рассматриваемом событий. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты имеют необходимый стаж работы, высшее техническое образование, сертификаты соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка другим экспертным заключениям и доводам представителя ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу исковому заявлению Наурузова А.М. к. АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка