Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И,
судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1-184/2020 по исковому заявлению Губина Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда г. Орла от 16 марта 2020 г., которым исковые требования Губина Алексея Васильевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кочарян М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Редникиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Губин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. (далее - ИП Прасолов И.А.), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа о расторжении договора аренды и возложении обязанности исключить сведения из реестра лицензируемой деятельности.
В обоснование указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Прасоловым И.А., работал в должности водителя автобуса на принадлежащем ему (Губину А.В.) автобусе ПАЗ N, регистрационный знак N, без заключения трудового договора
Ссылался на то, что указанное транспортное средство включено в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного им, как арендодателем, с ИП Прасоловым И.А., как арендатором.
В нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик арендную плату не выплачивал. В связи с чем в его адрес направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, в связи с невыполнением которого в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата> путем подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с условиями п.6.5 указанного договора.
Поскольку ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате по договору, отказался расторгнуть договор аренды, а также отказался исключить из реестра принадлежащий Губину А.В. автобус, просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от <дата>., заключенный между Губиным А.В. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство ПАЗ N регистрационный знак N. Кроме того, просил обязать отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО исключить из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автотранспортном средстве лицензиата ИП Прасолова И.А. на автомобиль ПАЗ N, государственный регистрационный номер N.
Определением Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго- Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, с привлечением указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Полагает, что суд не учел, что Губин А.В. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается тем же видом деятельности, что и ИП Прасолов И.А.
Исходя из условий заключенного сторонами договора Губин А.В. от сдачи в аренду получал прибыль, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Ссылается на то, что надлежащим образом исполнял условия договора аренды, которым не предусмотрен порядок оплаты арендной платы.
Указывает, что оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось, поскольку арендатор выполнял условия договора и оплачивал арендную плату за транспортное средство.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ведомости по банковским картам с подписью ФИО12, поскольку данные письменные доказательства свидетельствуют о получении истцом платежей по договору аренды транспортного средства.
Считает, что доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ИП Прасоловым И.А. являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ N, <...> года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автобуса марки ПАЗ N, государственный регистрационный номер N, срок окончания аренды <дата>
Арендуемое транспортное средство передано ИП Прасолову И.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>
Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <...> руб. за месяц.
Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.
Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров. На основании договора аренды транспортного средства от <дата> принадлежащий истцу автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от <дата>, однако требование об оплате исполнено не было, так же письменного предложения от ответчика ИП Прасолова И.А. в адрес истца не поступило.
27 декабря 2019 г. ФИО13 направил ИП Прасолову И.А. письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от <дата> в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.
Как установлено судом, согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось истцу в связи с отказом ответчика от его получения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора аренды, оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование, расторг договор аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение довода о выплате Губину А.В. арендной платы в материалы дела представлены ведомости оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., а так же ведомость по банковским картам.
Указанные ведомости как не отвечающие требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком арендной платы. Поскольку ведомость арендной платы за период с <дата> по <дата> составлена и подписана лишь самим Прасоловым И.А. Ведомости по банковским картам, содержащие сведения о количестве билетов и денежных суммах с подписью истца, не содержат указаний о получении им денежных средств в счет арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором аренды.
Иных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из текста апелляционной жалобы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Прасолов И.А. выплачивает помимо арендной платы собственнику автобуса денежные средства на содержание транспортного средства из расчета <...> руб. за каждого перевезенного пассажира по безналичной оплате.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Прасоловым И.А. обязательств по внесению арендных платежей в период с <дата> по день обращения истца в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.
Поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся предпринимателем, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в суде первой инстанции требования о рассмотрении спора в арбитражном суде сторонами не заявлялись, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, требования Губина А.В. о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гнеушева Е.Н. Дело N 33-1244/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
