Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1244/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдина Андрея Леонидовича на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бурдина Андрея Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Антонову Ивану Сергеевичу, Ваншиний Александру Евгеньевичу о взыскании возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, убытков, судебных расходов
установила:
Бурдин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Антонову И.С., Ваншиний А.Е. о взыскании в солидарном порядке 324 900 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), 5 000 рублей - за услуги автоэксперта, 150 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств, 6 449 рублей - расходы по оплате госпошлины, 435 рублей почтовые расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2019 в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинен ущерб, риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО "Ингосстрах", виновником в ДТП является ответчик Антонов И.С., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 ПДД. Им были предоставлены все документы в страховую компанию, автомобиль осмотрен экспертом СПАО "Ингосстрах", однако экспертное заключение не было сделано, им был получен отказ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 исковое заявление Бурдина А.Л. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным Законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель истца Русаков А.Б. просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению. Истец не обязан был обращаться с указанными требованиями в претензионном порядке к финансовому уполномоченному, поскольку законом эта обязанность не предусмотрена.
Относительно частной жалобы возражений в письменной форме в суд апелляционной инстанции не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 2, 15-16, 25, 28-29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, с учетом Указания Банка России от 13.03.2019 N 5092-У, следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств путем обращения к финансовому уполномоченному с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.
Исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на истца Бурдина А.Л. распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно официальному сайту Банка России, СПАО "Ингосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что истцом Бурдиным А.Л. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.
Учитывая, что истец Бурдин А.Л. до предъявления настоящего иска в суд не представил финансовому уполномоченному документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, соответственно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Бурдина А.Л. к СПАО "Ингосстрах", Антонову И.С., Ваншиний А.Е. о взыскании возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, убытков, судебных расходов, без рассмотрения.
Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что истец имеет право обратиться к финансовому уполномоченному, но не обязан соблюдать данный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Довод частной жалобы о том, что истец обратился с исковыми требованиями о возмещении вреда не только к СПАО "Ингосстрах", но и к Антонову И.С., Ваншиний А.Е., в связи с чем, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, признается несостоятельным, так как исковые требования являются взаимосвязанными, ответчики в иске указаны, как солидарные.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
