Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Долгих Зои Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, акционерному коммерческому банку "Авангард" (публичное акционерное общество) об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,
по апелляционной жалобе Долгих Зои Анатольевны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 г.,
(судья Танина И.Н.),
установила:
Долгих З.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области, Советскому РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. от 17.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минжулина Е.В. денежных средств в размере 48774,86 руб. по исполнительному листу N ВС 063115898 от 20.03.2015 г., выданному мировым судьей судебного участка N 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу N 2-20\2015 г. Минжулин Е.В. является супругом ее дочери Минжулиной А.А., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Истец с 1984 г. проживает в квартире N дома <адрес>. 12.02.2019 г. в указанном жилом помещении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. была произведена опись имущества. Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку включенное в опись имущество приобретено ею, не принадлежит Минжулину Е.В., его вещей в указанном жилом помещении нет. Просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акционерный коммерческий банк "Авангард" (публичное акционерное общество). Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова Л.А., Советский РОСП УФССП по Воронежской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 г. исковые требования Долгих З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Е.В., акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество, об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, удовлетворены частично.
Суд постановилосвободить от ареста и исключить из описи, как принадлежащее Долгих З.А., имущество, арестованное по акту судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.02.2019 года в квартире N N дома <адрес>: СВЧ-печь "Супра" серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическую дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) "Xprinter", стоимостью 3 000 руб.
В остальной части иска судом в удовлетворении отказано ( т. 1 л.д. 209, 210-215).
В апелляционной жалобе Долгих З.А. указывает, что постановленное судом решение является незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал должной правовой оценки доводам истца, показаниям свидетелей и иным доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгих З.А. и Минжулиной А.А. по доверенности Юсупов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. В остальной части с решением согласился.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Долгих З.А. и третьего лица Минжулиной А.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Федерального закона.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе обязан наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, нахождение имущества в общей совместной собственности должника и иного лица не препятствует наложению ареста до определения доли должника или до ее выдела.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичная по содержанию позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 50 - 51).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N 399 судебного участка N Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу N 2-20/2015 г. о взыскании с Минжулина Е.В. в пользу ОАО АКБ "Авангард" суммы в размере 48 774,86 руб. (л.д. 83-124).
Исполнительное производство возбуждено 17.04.2017 г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119).
12.02.2019 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области произведен арест имущества, в состав которого включены: телевизор "Акай", стоимостью 10 000 руб., телевизор "Филипс", стоимостью 6 000 руб., компьютерный монитор "BENQ", стоимостью 5 000 руб., компьютерный монитор "LG", стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр "Самсунг" с двумя колонками в сборе, стоимостью 1 000 руб., микроволновая печь "Супра", стоимостью 1 500 руб., сабвуфер "TOP DEVICE", стоимостью 3 000 руб., электрический чайник "Бош", стоимостью 1 000 руб., вентилятор под ноутбук, стоимостью 1 000 руб., кассовый аппарат "Xprinter", стоимостью 3 000 руб., ноутбук "Део", стоимостью 2 000 руб., набор инструментов: дрель, плоскогубцы, стоимостью 1 000 руб., системный блок "Mikrolab", стоимостью 1 500 руб., системный блок "Acпире", стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 42 000 руб. (л.д.90-92).
При этом, в акте описи (ареста) имущества неверно указаны некоторые названия, фактически в акт включены электрическая дрель-перфоратор SBM500VS(BMC IV), HI-FI колонки "TOP DEVICE", ноутбук "DELL", системный блок "AICER", кассовый аппарат (принтер для этикеток) "Xprinter", что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО АКБ "Авангард", которому имущество передано на ответственное хранение.
Также судом установлено, что арест имущества должника произведен в квартире N дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Минжулиной А.А. (л.д. 43).
Минжулина А.А. является дочерью истца Долгих З.А. (л.д.17).
Указанное жилое помещение принадлежит Минжулиной А.А. на основании договора дарения от 03.09.2013 г., заключенного между Долгих А.С. и Минжулиной А.А. (л.д.56).
Долгих А.С. являлся отцом Минжулиной А.А. (л.д.17) и состоял в браке с Долгих З.А. (л.д. 57).
Согласно копии свидетельства о заключении брака Минжулина А.А. состоит в браке с Минжулиным Е.В. с 29.10.2005 г. по настоящее время, брак не расторгнут (л.д. 17).
Минжулин Е.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.49).
Истец, ссылаясь на то, что она зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, а фактически с момента вступления в брак проживала и продолжает проживать в квартире N дома <адрес>, и все имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, принадлежит ей на праве собственности, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежит на праве собственности Минжулиной А.А. Как пояснила в судебном заседании 20.05.2019 г. третье лицо Минжулина А.А., с июля 2018 г. она проживает в указанном жилом помещении вместе с Долгих З.А. (л.д.127-129).
Суд правильно указал на обязанность именно истца доказать, что находящееся в жилом помещении имущество, в том числе включенное в акт описи и ареста, безусловно принадлежит истцу на праве собственности и не может являться общей совместной собственностью супругов Минжулиной А.А. и Минжулина Е.В., или являться личным имуществом Минжулина Е.В.
Оценивая доказательства, представленные в подтверждение принадлежности истцу имущества (СВЧ-печь "Супра" серого цвета, HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, электрическую дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) "Xprinter"), суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются бесспорными и, безусловно, подтверждают принадлежность указанного имущества истцу Долгих З.А., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а СВЧ-печь "Супра" серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическая дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) "Xprinter", стоимостью 3 000 руб., подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.
Отказывая в иске об исключении другого имущества (электрочайника "Бош", мини-системы (музыкальный центр) "Самсунг", компьютерного монитора "BENQ", ноутбука "DELL", телевизора "Акай", телевизора "Филипс", монитора "LG", системного блока "Aiser", памяти для ноутбука (л.д.21, 22, 23, 45), жесткого диска и кабеля (л.д.25), кабеля и переходника питания (л.д.26), блока питания, привода DVD (л.д.34, 35), видеокарты для системного блока (л.д.46), оперативной памяти для системного блока, системного блока "Microlab", вентилятора под ноутбук "Deepcool", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт приобретения истцом и принадлежности ей указанного имущества Долгих З.А. не доказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Зои Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
