Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Бухарова Р.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Бухарова Р.А. и его представителя Бухаровой Т.С., судебная коллегия
установила:
Бухаров Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточненных исковых требований, в размере 279774 рубля 68 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 887 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
В обоснование требований указав, что с 4 февраля 2013 года по 15 сентября 2017 года работал в транспортном отделе ООО "Останкино-Смоленск" на должности водителя-экспедитора, в том числе сверхурочно и в ночное время. Однако в нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени не выплатил ему в полном объеме заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время. Бухаров Р.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. В ответе на данное заявление указано, что согласно путевым листам и карточкам сотрудника за 2015-2017 годы оплата труда за сверхурочную работу и работу в ночное время производилась ежемесячно, с данным ответом Бухаров Р.А. не согласился, поскольку в нем также указано, что в действиях работодателя выявлен ряд нарушений трудового законодательства. По письменному заявлению Бухарова Р.А. работодателем ООО "Останкино-Смоленск" были предоставлены расчетные листки, в которых уменьшена сумма по коду начисления 006 "месячная премия" и добавлены суммы по кодам начисления 183 "ночные" и 198 "сверхурочные". Рабочее время Бухарова Р.А. было отражено в путевых листах, но не было отражено в табелях рабочего времени. Сведения о заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время работодателем до работника не доводились. При увольнении, 15 сентября 2017 года, работодатель должен был выплатить работнику компенсационные выплаты, однако данное обязательство ООО "Останкино-Смоленск" исполнено не было. С момента получения ответа из Государст-венной инспекции труда в Смоленской области 18 января 2018 года Бухаров Р.А. узнал о нарушении трудовых прав, и в пределах установленного законом срока обратился в суд. Действиями ответчика Бухарову Р.А. причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 15 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года в размере 279774 рубля 68 копеек, с начислением на данную сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты за период с 16 сентября 2014 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 887 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "Останкино-Смоленск" Боровкова Л.В., Герасев Д.Л., Азаренкова О.А., Лутченкова Е.П., Ивашкевич А.О. исковые требования не признали, указав, что действительно с 4 февраля 2013 года по 15 сентября 2017 года Бухаров Р. А. работал в ООО "Останкино-Смоленск" в транспортном отделе на должности водителя-экспедитора. В период работы последний привлекался к сверхурочной работе и работе в ночное время. Нарушений действующего законодательства не имеется. Работодатель выплатил Бухарову Р.А. заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в полном объеме, расчет производился 12 числа каждого месяца. Бухгалтер <данные изъяты> начисляла заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время на основании данных начальника транспортного отдела <данные изъяты> в виде служебной записки, которую последний составлял в соответствии с путевыми листами, журналами контроля и учета водителей, въезда и выезда транспортных средств. Выплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время Бухарову Р.А. производились в полном объеме, но в расчетном листке данные выплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время не были отражены. После замечания Государственной инспекции труда в Смоленской области исправили эту ошибку и выделили оплату сверхурочной работы и работы в ночное время отдельной строкой. Бухаров Р.А. при приеме на работу дал согласие на сверхурочную работу и работу в ночное время, о чем представлено письменное заявление последнего. Поскольку Бухаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением 15 марта 2018 года, то, применив срок обращения, возможно проверить период с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года - дату увольнения последнего. Положения о сроке исковой давности не могут быть применены, так как Бухаров Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Останкино-Смоленск", а поэтому применяются нормы трудового законодательства.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года исковые требования Бухарова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Останкино-Смоленск" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22144 руб. 37 копеек, с начислением на данную сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2017 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарову Р.А. отказал. Взыскал с ООО "Останкино-Смоленск" в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 2765 руб. Взыскал с Бухарова Р.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 32235 руб. Взыскал с ООО "Останкино-Смоленск" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 368 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Бухаров Р.А. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока, и оснований для полного удовлетворения заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Останкино-Смоленск" выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что принятое судом решение основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бухаров Р.А. 4 февраля 2013 года принят на работу в ООО "Останкино-Смоленск" (т.1 л.д.33-42) в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.8-9, 72-82).
4 февраля 2013 года между ООО "Останкино-Смоленск" (работодатель) и Бухаровым Р.А. (работник) был заключен трудовой договор NП-5 (т.1 л.д.10-14), согласно которому работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс в 20 число каждого месяца, зарплата не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на открытый работнику счет в банке (пластиковую карту) либо выдачи из кассы предприятия; работнику устанавливается должностной оклад 9483 рубля в месяц; премирование работника по результатам труда производится в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании; удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем-воскресенье, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 7-00 часов (с 9-00 - 17-00), суббота - 5-00 часов (9-00 - 15-00), обеденный перерыв с 13-00 - 14-00 час.; число смен в сутки - одна смена; работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.
15 сентября 2017 года Бухаров Р.А. уволен по собственному желанию.
Как указал истец в судебном заседании, в период работы в должности водителя-экспедитора в транспортном отделе ООО "Останкино-Смоленск" ему неоднократно приходилось работать сверхурочно и в ночное время. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается путевыми и маршрутными листами. После увольнения с предприятия ООО "Останкино-Смоленск" он обратил внимание на то, что в его расчетных листках, которые сохранились только за август и сентябрь 2017 года, не указаны доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, предусмотренные ст.ст. 154 и 152 ТК РФ.
С целью установления данного факта истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.
Из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области от 29.12.2017г. на обращение Бухарова Р.А. следует, что в нарушение требований статьи 91 ТК РФ работодатель не вел учет фактически отработанного им времени на основании путевых листов. В нарушение требований статьи 136 ТК РФ он не был извещен о составных частях заработной платы, так данные отсутствуют в форме расчетного листка.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23.05.2018г. суд назначил по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу для определения наличия и размера, либо отсутствия задолженности ООО "Останкино-Смоленск" перед Бухаровым Р.А. за сверхурочную работу и работу в ночное время за период времени с 14.09.2014г. по 15.09.2017г.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 05.10.2018г. по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.2-34, 131-158), дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с дополнениями (т.4 л.д.122-127, 185-195, 255-259), так как работодателем не велся учет рабочего времени в часах, оплата ночных и сверхурочных работ истцу производиться не могла по причине отсутствия учетных данных. Общий размер задолженности по оплате ночной и сверхурочной работы по результатам экспертизы за период с 14 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года до удержания подоходного налога составляет: по данным работодателя: 121883 рубля 57 копеек; по данным работника: 192238 рублей 85 копеек; после удержания подоходного налога по данным работодателя: 106038 рублей 71 копейка; по данным работника: 167247 рублей 80 копеек; Разница в оплате ночных и сверхурочных работ по данным истца и ответчика из-за исправлений отработанного времени в путевых листах. Ответчик не представил почасовой табель (основной документ) для начисления выплат за сверхурочные и ночные работы, что подтверждает вывод о неуплате причитающихся истцу сумм за сверхурочные и ночные работы.
Данные заключения сторонами не оспорены, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имелось, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны, последовательны и обоснованы, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании так же указала, что исходя из представленных эксперту документов, оплата Бухарову Р.А. за сверхурочную работу и работу в ночное время вообще не производилась, так как не представлены расчет заработной платы с натуральными показателями, табель учета рабочего времени в часах. По представленным путевым листам у Бухарова Р.А. сложилась переработка. Правомерность премии проверить нельзя, поскольку не представлены показатели инкассации.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата сверхурочной работы и работы в ночное время истцу Бухарову Р.А. ответчиком ООО "Останкино-Смоленск" не производилась, суд критически оценил ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области (т.1 л.д.15-17) и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что согласно путевым листам и карточкам сотрудника за 2015-2017 годы оплата труда за сверхурочную работу и работу в ночное время Бухарову Р.А. производилась ежемесячно.
Вместе с тем, суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд пришел к выводу, что Бухаровым Р.А. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 15 сентября 2014 года по 14 марта 2017 года и уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привел, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 15 сентября 2014 года по 14 марта 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определяя размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года (день увольнения работника), суд исходя из заключения экспертиз, согласно которым сумма оплаты за ночные и сверхурочные работы по данным работника за период с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 25453 рубля 30 копеек (до удержания подоходного налога (13%)); 22144 рубля 37 копеек (с удержанием подоходного налога (13%), пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Останкино-Смоленск" в пользу истца Бухарова Р.А. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 15 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 22144 рубля 37 копеек.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращается внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении требований Бухарова Р.А. и доводов о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Бухаровым Р.А. предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бухарову Р.А. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца Бухарова Р.А., сведения о заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время работодателем до работника не доводились, о нарушении его прав ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию труда, из ответа которой от 29.12.2017г. он узнал, что он не был извещен о составных частях заработной платы, так как данные отсутствуют в форме расчетного листка, а так же, что работодатель не вел учет фактически отработанного им времени на основании путевых листов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный Бухаровым Р.А. срок для обращения в суд по заявленным требованиям подлежит восстановлению.
Определяя размер задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с 14 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года (день увольнения работника), судебная коллегия исходит из заключения судебных экспертиз, согласно которым сумма оплаты за ночные и сверхурочные работы по данным работодателя за указанный период после удержания подоходного налога составляет 106038 руб.71 коп.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, учитывая, что окончательный расчет по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время при увольнении с истцом не произведен, судебная коллегия на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Останкино-Смоленск" в пользу истца Бухарова Р.А. процентов (денежной компенсации) за период с 16 сентября 2017 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходил из следующего.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>" (т.3 л.д.231-233). Истец Бухаров Р.А. оплатил ООО "<данные изъяты>" 15000 рублей за производство судебной бухгалтерской экспертизы по квитанции от 18 июня 2018 года (т.4 л.д.97).
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 5 октября 2018 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" (т.4 л.д.113-114). Стоимость проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы составляет 35000 рублей (т.4 л.д.119,189-193).
При определении размера судебных издержек, подлежащих ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходил из того, что истцом заявлены исковые требования в размере 279774 рубля 68 копеек, а судом удовлетворены требования в размере 22144 рубля 37 копеек, что составляет 7,9%. Поэтому, сумма расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы, подлежащая ко взысканию с ответчика ООО "Останкино-Смоленск" в пользу истца Бухарова Р.А. определена судом как 7,9% от суммы 15000 рублей, что составляет 1185 рублей и 7,9% от суммы 35000 рублей, что составляет 2765 рублей. И с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 92,1%, стоимость дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы суд взыскал с истца Бухарова Р.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере 32235 рублей (92,1% от суммы 35000 руб.).
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Бухарова Р.А. обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, у суда не имелось, в связи с чем выводы в этой части нельзя признать законными, а решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости, и с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела определяет компенсацию причиненного Бухарову Р.А. морального вреда в размере 5000 руб.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина в размере 8 340 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухарова Р.А. к ООО "Останкино-Смоленск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования Бухарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" в пользу Бухарова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 106038 руб.71 коп., с начислением на данную сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2017 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" стоимость дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Смоленск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8340 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
