Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
11 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года по иску Логунковой О.В. к САО "ВСК", администрации МО г.Алексин о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Логункова О.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2017 в 20 час. 25 мин. в районе дома N 11 "А" по ул. Городская дорога г. Алексина Тульской области, она, управляя транспортным средством "Datsum MI-DO", N при движении по ул. Городская дорога в сторону Окского моста, совершила наезд на разделительную полосу с дальнейшим опрокидыванием на капот и крышу. Разделительная полоса и бордюр в момент ДТП были заснежены тающей снегообразной массой и на ее фоне не выделялись и визуально не просматривались. Позднее Трунов А.А., управляя автомобилем "DAF -647521", N совершил наезд на перевернутый автомобиль "Datsum MI-DO", N. В результате наезда, согласно справке о ДТП, повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, заднее стекло и задний левый фонарь. 26.12.2017 перед разделением дороги в сторону Окского моста, не был установлен дорожный знак 8.22.3 "Препятствие", предупреждающий заблаговременно о наличии препятствия впереди. Согласно экспертному заключению N от 08.02.2018, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет сумму в размере 236224 руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N от 08.02.2018 составляет сумму в размере 44728 руб. Стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП составляет сумму в размере 46699 руб. Стоимость восстановительного ремонта от второго ДТП составляет сумму в размере 189525 руб. (236224 руб. - 46699 руб.). Автогражданская ответственность по программе ОСАГО застрахована по страховому полису N САО "ВСК". САО "ВСК" признало ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, страховым случаем. Платежным поручением N от 30.01.2018 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 126084 руб. На претензию направленную в адрес САО "ВСК" страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44582 руб. 51 коп., где: 17350 руб. 02 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта; 18406 руб. - УТС; 8826 руб. 49 коп. - расходы по оплате услуг независимого эксперта. Также 02.03.2018 САО "ВСК" доплатило неустойку в размере 5031 руб. 50 коп. Просит взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46090 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 26322 руб., неустойку в размере 71224 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 305 руб. 40 коп., расходы за подготовку отчета в размере 1673 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ГУ Тульской области "Тулаавтодор" в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 46699 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В последующем истец Логункова О.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и, окончательно просила взыскать в ее пользу с САО "ВСК" утрату товарной стоимости в размере 3266 руб., неустойку в размере 6078 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 305 руб. 40 коп., расходы за подготовку отчета в размере 1673 руб. 51 коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15400 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с администрации МО г. Алексин в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 131724 руб., утрату товарной стоимости в размере 14141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб. 97 коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15400 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования Логунковой О.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу Логунковой О.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 131724 руб., утрату товарной стоимости в размере 14141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1600 руб. 97 коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15400 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 189195 (сто восемьдесят девять тысяч сто девяносто пять) руб. 97 (девяносто семь) коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Логунковой О.В. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" расходы по выезду эксперта для участия в судебном заседании в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 33 (тридцать три) коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе администрация МО г. Алексин просит решение суда отменить в части требований к администрации, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 в 20 час. 25 мин., в районе д. N 11 "А" по ул. Городская дорога г. Алексина Тульской области, водитель Логункова О.В., управляя автомобилем "Datsum MI-DO", N принадлежащим ей на праве собственности, при движении по ул. Городская дорога в сторону Окского моста г. Алексина Тульской области, совершила наезд на разделительную полосу, с дальнейшим опрокидыванием, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
В этот же день, 26.12.2017 в 20 час. 40 мин., в районе д. N 11 "А" по ул. Городская дорога г. Алексина Тульской области, водитель Трунов А.А., управляя автопоездом "DAF -647521", N, принадлежащим на праве собственности Хессель А., с полуприцепом "Kogel SN24P", N, принадлежащим на праве собственности ООО "АлексинТрансГруз", не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Datsum MI-DO", N, принадлежащий Логунковой О.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
В результате столкновений автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Логунковой О.В., на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.
Автогражданская ответственность Трунова А.А. (страхователь ООО "АлексинТрансГруз") на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.
12.01.2018 Логункова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Признав ДТП страховым случаем САО "ВСК" 30.01.2018 выплатило Логунковой О.В., страховое возмещение в размере 126083 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с произведенной САО "ВСК" выплатой страхового возмещения, истец Логункова О.В. обратилась в Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. Согласно экспертному заключению N от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Datsum MI-DO", N с учетом износа составляет 236224 руб. Согласно отчету N от 08.02.2018 величина утраты товарной стоимости составляет 44728 руб.
На претензию истца направленную в адрес страховой компании 14.02.2018 САО "ВСК" приняло решение о частичной доплате страхового возмещения в размере 17350 руб. 02 коп., расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 8826 руб. 49 коп., суммы УТС в размере 18406 руб., неустойки в размере 5031 руб. 50 коп., перечислив указанные денежные средства Логунковой О.В., что подтверждается платежными поручениями N от 02.03.2018 и N от 02.03.2018.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 27.06.2018, транспортное средство "Datsum MI-DO", N имеет фактические повреждения, относящиеся к первому ДТП, имевшему место 26.12.2017 в 20 час. 25 мин., а именно: бампер передний, передняя решетка нижняя, фара правая в сборе, противотуманная фара правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, панель передка в сборе, лобовое стекло, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, боковая рама левая передняя часть, крыша, поперечина крыши п, поперечина крыши пс.
Транспортное средство "Datsum MI-DO", N, имеет фактические повреждения, относящиеся ко второму ДТП, имевшему место 26.12.2017 в 20 час. 40 мин., а именно: крыло переднее правое, боковая рама правая передняя часть, дверь передняя правая, бампер задний, панель задка, крышка багажника, замок крышки багажника, облицовка крышки багажника, надпись "model", стекло заднее, дополнительный стоп сигнал, электрический дворник омывателя заднего, рыч ст-оч стекла заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, боковое стекло заднее, панель пола задка, поперечина пола задка, задняя часть лонжерона заднего левого, задняя часть лонжерона заднего правого, боковина задняя левая внутр., облицовка внутренняя крышки багажника, облицовка крыши, эмблема задняя, облицовка С-стойки лев., облицовка С-стойки прав., обивка панели задка.
Водитель Логункова О.В., управляющая транспортным средством "Datsum MI-DO", N в сложившейся 26.12.2017 дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 10.1, 2.5, 7.2 ПДД РФ.
Водитель Трунов А.А., управляющий грузовым автомобилем "DAF -647521", N, с полуприцепом "Kogel SN24P", N в сложившейся 26.12.2017 дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.
При отсутствии дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" у водителя транспортного средства "Datsum MI-DO", N, Логунковой О.В., отсутствовала техническая возможность избежать опрокидывания транспортного средства, произошедшего 26.12.2017 в 20 час. 25 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области. При наличии дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" у водителя транспортного средства "Datsum MI-DO", N Логунковой О.В. имелась техническая возможность избежать опрокидывания транспортного средства, произошедшего 26.12.2017 в 20 час. 25 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области.
Определить техническую возможность имелась ли у водителя транспортного средства "DAF -647521", N избежать столкновения с транспортным средством "Datsum MI-DO", N, произошедшего 26.12.2017 в 20 час. 40 мин. на ул. Городская дорога, д. 11 "А" г. Алексина Тульской области, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 31.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Datsum MI-DO", N, полученного в результате первого ДТП, имевшего место 26.12.2017 в 20 час. 25 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области с учетом износа на момент ДТП, составляет 131724 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Datsum MI-DO", N, полученного в результате второго ДТП, имевшего место 26.12.2017 в 20 час. 40 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области с учетом износа на момент ДТП, составляет 140252 руб.
Также из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 17.12.2018 следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Datsum MI-DO", N, в результате первого ДТП, имевшего место 26.12.2017 в 20 час. 25 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области и второго ДТП, имевшего место 26.12.2017 в 20 час. 40 мин. на ул. Городская дорога, д.11 "А", г. Алексина Тульской области, с учетом ранее проведенной судебной экспертизы, составил 14141 руб. и 8702 руб. соответственно.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Логунковой О.В. в части удовлетворения заявленных требований к САО "ВСК", суд оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что САО "ВСК" в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последней сумму, превышающую заявленную к взысканию, в том числе и по УТС. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании утраты товарной стоимости с САО "ВСК" истцу Логунковой О.В. отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграмм, расходов за подготовку отчета, расходов по оплате трасологической экспертизы, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда не обжаловано.
Разрешая требования истца в части заявленной к администрации МО г. Алексин, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от 26.12.2017 произошло в результате отсутствия на ул. Городская дорога, в районе д. N 11 "А" г. Алексина Тульской области дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева", что привело к наезду автомобиля "Datsum MI-DO" на разделительную полосу, которая в момент ДТП была заснежена, с последующим опрокидыванием на крышу.
Определяя лицо виновное в причинении Логунковой О.В. материального ущерба, и устанавливая причинно- следственную связь, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Алексин, утвержденным решением Собрания депутатов МО г. Алексин от 24.05.2017 N 5(38).2, правомерно пришел к выводу о том, что администрация МО г. Алексин является по делу надлежащим ответчиком, поскольку именно к ее полномочиям относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования г. Алексин, в том числе на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств, по установке дорожных знаков, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МРМВД России "Алексинский" З.... прибывшего на место ДТП следует, что дорожных знаков 4.2.3 "объезд препятствия справа или слева" и 2.1.2 "обозначение элементов дорожных сооружений, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств" на дороге установлено не было. Акт о несоответствии дорожной обстановки он не составлял, но он лично звонил в этот же день начальнику Управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО г. Алексин и сообщил об отсутствии дорожного знака 4.2.3. Дорожный знак 4.2.3 был установлен через день после ДТП, произошедшего 26.12.2017.
Из заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 27.06.2018 следует, что при отсутствии дорожного знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" у водителя транспортного средства "Datsum MI-DO", N, Логунковой О.В. отсутствовала техническая возможность избежать опрокидывания транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" К.... пояснил, что наличие знака 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" на дороге означает, что имеется техническое препятствие, в данном случае возвышение бордюрного камня над проезжей частью. Наезд водителем на данный бордюрный камень и являлся причиной опрокидывания. Водитель имеет право ехать на данном участке дороги с разрешенной скоростью, которая на данном участке дороге составляет 60 км/час. С учетом дорожных условий, при которых произошло ДТП, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час, составляет примерно 61- 65 метров. Заметить в таких дорожных условиях препятствие в виде бордюрного камня водитель может только в условиях конкретной видимости, т.е. когда это препятствие уже освещено светом фар ближнего света. Такая конкретная видимость, с учетом особенности фар ближнего света автомобиля "Datsum", составляет не более 35-40 метров. В сложившихся дорожных условиях водитель был лишен возможности увидеть бордюрный камень на достаточном расстоянии, для того, чтобы применить экстренное торможение и не совершить наезд на данное препятствие. Даже если водитель и увидел это препятствие в свете фар ближнего света, то с учетом тормозного пути составляющего 61-65 метров, водитель не имел возможности предотвратить наезд на бордюрный камень.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии вины Логунковой О.В. в нарушении Правил дорожного движения и в наезде на препятствие, поскольку она не оценила дорожную ситуацию и при должной внимательности и осмотрительности имела возможность предотвратить ДТП, судебной коллегий отклоняются, как не влекущие выводов о незаконности решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку заключения мотивированы, последовательны, имеют ссылки на методическую и нормативную литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отразил в решении мотивы, по которым, результаты судебной экспертизы приняты в обоснование выводов суда о том, вины в совершении столкновения в действиях Логунковой О.В. не имеется.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями предъявляемыми ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимым условиям безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств", требования ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.88, 98,100 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с администрации МО г. Алексин в пользу Логунковой О.В. в возмещение ущерба 131724 руб., утраты товарной стоимости в размере 14141 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1600 руб. 97 коп., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15400 руб., по оплате экспертизы 11300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
