Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1244/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителей третьего лица - Шульга К.В., Тарасовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционные жалобы Карпенко Ю.А. и Пархомчука В.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воскресенская Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛА:
Карпенко Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Пархомчуку В.С. о взыскании долга в размере 100 000 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что Пархомчук В.С. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от него в заем 100 000 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный договором срок не возвращены.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение сторон, производство по гражданскому делу по иску Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С. о взыскании долга прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Воскресенская Ю.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года отменено, гражданское дело по иску Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С. о взыскании долга направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2018 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Карпенко Ю.А. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований иска и увеличении исковых требований. Иск обоснован тем, что сторонами Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит взыскать сумму займа в размере 100 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С. о взыскании суммы займа и процентов отказано в полном объеме.
Истцом Карпенко Ю.А. и ответчиком Пархомчуком В.С. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, просят решение районного суда отменить, утвердить мировое соглашение. Указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправильно применил нормы материального права о договоре займа и неправильно определилфактические обстоятельства дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, утверждения мирового соглашения, ссылаясь на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карпенко Ю.А., ответчик Пархомчук В.С., третье лицо Воскресенская Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителей третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Ю.А. (займодавец) и Пархомчуком В.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, Карпенко Ю.А. передает Пархомчуку В.С. денежные средства в размере 100 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. заключено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны данного соглашения договорились, что новые условия возврата займа в размере 100 000 000 рублей будут оговорены сторонами в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного Соглашения, обязательства Пархомчука В.С. о возврате суммы займа в размере 100 000 000 рублей сохраняются.
ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 000 рублей в несколько этапов. Указанным договором стороны подтвердили, что Пархомчук В.С. обязан возвратить Карпенко Ю.А. сумму займа в размере 100 000 000,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Пархомчук В.С. не возвратил Карпенко Ю.А. сумму займа в размере 100 000 000 рублей.
Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере одного процента от суммы займа.
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, каждый этап передачи займодавцем суммы займа подтверждается расписками заемщика о получении денежных средств.
Сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 000 000 рублей.
Также, судом первой инстанции установлено, что Пархомчуком В.С. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка, согласно которой Пархомчук В.С. подтверждает, что на основании договора беспроцентного займа, заключенного между ним и Карпенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Карпенко Ю.А. денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Оригиналы документов, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о передачи денежных средств Карпенко Ю.А. Пархомчуку В.С. уничтожены, поскольку заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но на иных условиях - иного срока их возврата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ответчиком от истца по нему денежных средств, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по данному договору не передавались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают обязанность представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости предоставления оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о передачи денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец должен доказать факт возникновения заемных отношений относимыми и допустимыми доказательствами, только подлинниками документов могут быть подтверждены факты возникновения между сторонами заемных отношений и передачи денежных средств.
Доводы жалобы Карпенко Ю.А. о принятии районным судом недопустимого доказательства - видео-записи, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод на правильность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при отказе в утверждении мирового соглашения сторон районным судом подлежат отклонению, поскольку таких нарушений не установлено. Кроме того, определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство сторон и отказано в утверждении мирового соглашения.
Также подлежит отклонению довод Карпенко Ю.А. о том, что оригинал расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку как установлено районным судом и подтверждено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 000 рублей не передавались, доказательств передачи денежных средств в заем истцом ответчику в указанном размере не доказано допустимыми доказательствами.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалоб не содержат юридически значимых фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела районным судом, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Карпенко Ю.А. и Пархомчука В.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка