Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякина Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кожемякина Евгения Анатольевича к муниципальному казенному учреждению "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" Крюкова С.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также приняв во внимание мнение участвующего в деле прокурора Симак Е.С., считавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожемякин Е.А. обратился в суд с иском к МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту - МКУ "УЗЧС", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ "УЗЧС" в должности оперативного дежурного отдела единой дежурно-диспетчерской службы (далее также ЕДДС).
Приказом от 11 января 2019 года N 7 л/с он (истец) был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не было затребовано у него объяснение. При этом на момент издания приказа он находился в очередном отпуске (с 5 по 12 января 2019 года). Мнение профсоюзной организации, членом которого он является, также работодателем при увольнении учтено не было. Окончательный расчет на момент получения трудовой книжки работодатель с ним не произвел.
Кроме того, полагал, что наказание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимся в его незаконном увольнении, ему (истцу) причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, Кожемякин Е.А. просил суд:
- восстановить его на работе в МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в должности оперативного дежурного ЕДДС;
- взыскать с МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в свою (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 74 912 рублей 53 копеек;
- взыскать с МКУ "Учреждение защиты от чрезвычайных ситуаций" в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 40 000 рублей.
Истец Кожемякин Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицал, что 1 января 2019 года, то есть в день совершения проступка он находился на рабочем месте в посталкогольном опьянении и во время дежурства также употребил спиртное. Он знал о запрете употребления алкоголя на работе, но считал применение к нему такого вида наказания как увольнение чрезмерно строгим.
Представитель ответчика - директор МКУ "УЗЧС" Иванов Г.М. иск не признал. Суду пояснил, что 1 января 2019 года ему поступил анонимный звонок с сообщением о том, что дежурный сотрудник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на работу, он узнал от вахтера здания, что тот не может дозвониться до оперативного дежурного Кожемякина Е.А. Вместе с другим сотрудником МКУ "УЗЧС" он (Иванов Г.М.) пытался достучаться в помещение диспетчерской, оснащенной двумя сейфовыми дверьми, однако им удалось это сделать спустя лишь час. Открывший дверь Кожемякин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, без обуви, на мониторах, установленных в помещении с целью передачи информации с городских камер видеонаблюдения, транслировались телевизионные развлекательные передачи, там же была обнаружена наполовину выпитая бутылка водки. На его (Иванова Г.М.) вопрос о том, почему он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец ответил, что сотрудники других компаний, с которыми он разговаривал по телефону, выпивали на работе, и что он тоже решилупотребить спиртное. В этот же день Кожемкин Е.А. был освидетельствован в медицинском учреждении и отстранён от работы. Также сообщил, что по роду своей профессиональной деятельности, истец должен быть максимально собран, быстро реагировать на сообщения о возникновении чрезвычайных ситуаций, которые могут произойти в городе, и что от быстроты и верного алгоритма его последующих действий может напрямую зависеть жизнь и здоровье одного и более людей, которые в случае наступления такой чрезвычайной ситуации в день дежурства Кожемякина Е.А., то есть 1 января 2019 года, могли быть поставлены под угрозу. В этой связи считал, что тяжесть его (истца) проступка заслуживает такого вида наказания как увольнение.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожемякин Е.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в не отобрании у него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а также в фальсификации приказа об отстранении работника от работы N 1 л/с от 1 января 2019 года. Считает, что работодатель обязан был учесть мнение профсоюзного органа, которое в установленном законом порядке получено не было.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Действующее законодательство не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии опьянения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 декабря 2017 года Кожемякин Е.А. осуществлял трудовую деятельность в МКУ "УЗЧС" в должности оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы с установленным ему сменным режимом рабочего времени согласно графику сменности (продолжительностью смены 24 часа и продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю).
МКУ "УЗЧС" осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения участия органов местного самоуправления в профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Вилючинска.
К основным видам деятельности Учреждения относятся обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях, включающих организацию и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, консультирование населения, учреждений, организаций независимо от их форм собственности по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прием от населения и организаций сообщений о любых чрезвычайных ситуациях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайной ситуации, обработку и анализ данных о чрезвычайной ситуации, определении её масштаба и уточнение состава дежурно-диспетчерских служб, привлекаемых для реагирования на чрезвычайную ситуацию и т.д.
Согласно должностной инструкции оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы, оперативный дежурный в процессе работы, в числе прочего, обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами; при повседневной деятельности осуществлять прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, либо от других источников, несущих информацию об угрозе или факте возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, осуществлять обработку и анализ данных о чрезвычайной ситуации, определение её масштабов и необходимости привлечения сил и средств для её ликвидации.
Судом установлено, что 1 января 2019 года Кожемякин Е.А. в 10 часов 00 минут заступил на дежурство с продолжительностью смены до 10 часов 00 минут 2 января 2019 года.
Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснительной (докладной) записки дежурного по зданию администрации Вилючинского городского округа Синевой Е.Н., 1 января 2019 года, во время нахождения последней на работе ей поступил звонок от гражданского лица с жалобой на невозможность дозвониться в единую дежурно-диспетчерскую службу по номеру 112.
На следующий день, 2 января 2019 года, на имя руководителя МКУ "УЗЧС" поступила жалоба ФИО1., в которой она указала, что 1 января 2019 года в детской комнате её квартиры произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения, вследствие чего, квартиру заливало кипятком, она набрала номер единой дежурно-диспетчерской службы и ожидала ответа в течение минуты, однако на её звонок дежурный не ответил.
Со слов представителя ответчика - директора Учреждения Иванова Г.М., после получения им информации о нахождении сотрудника Кожемякина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день (1 января 2019 года), примерно в 22 часа 00 минут, он (Иванов Г.М.) прибыл на пост вместе с другим сотрудником МКУ "УЗЧС" ФИО2., однако попасть в помещение диспетчерской они не смогли, поскольку дежурный на стук в дверь не реагировал. Спустя час дверь открыл Кожемякин Е.А., который находясь на рабочем месте, имел признаки алкогольного опьянения, при этом на мониторах, установленных в помещении с целью передачи информации с городских камер видеонаблюдения, транслировались телевизионные развлекательные передачи, там же была обнаружена полупустая бутылка водки. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения работник не отрицал, указав, что действительно выпил алкоголь, находясь на работе.
В суде первой инстанции Кожемякин Е.А. вышеизложенные обстоятельства не отрицал, подтвердив, что 1 января 2019 года, то есть в день совершения проступка, он находился на рабочем месте в посталкогольном опьянении и, зная о запрете употребления алкоголя на работе, употребил спиртное во время дежурства.
В период с 23 часов 25 минут до 23 часов 45 минут 1 января 2019 года Кожемякин Е.А. был освидетельствован должностным лицом ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" на состояние опьянения, по результатам освидетельствования установлено его (истца) нахождение в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий акт N 2/2 от 1 января 2019 года.
С 23 часов 25 минут 1 января 2019 года Кожемякин Е.А. был отстранён от работы в связи появление на работе в нетрезвом виде на основании приказа ответчика N 1 л\с от 1 января 2019 года.
Таким образом, факт нахождения Кожемякина Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе его собственными пояснениями об употреблении им спиртного во время несения дежурства.
Приказом и.о. директора Учреждения Иванова Г.М. от 11 января 2019 года N 7 л/с Кожемякин Е.А. был уволен с занимаемой должности с 14 января 2019 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 января 2019 года.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Кожемякина Е.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод апеллянта о том, что работодатель не затребовал у него письменного объяснения, заслуживает внимания, однако, применительно к спорным правоотношениям, не может быть расценен как безусловное основание к отмене обжалуемого решения ввиду специфики его (истца) трудовой деятельности, связанной с обеспечением безопасности населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и требующей от него как от работника высокой организованности и безукоризненного соблюдения дисциплины, поскольку от этого напрямую может зависеть жизнь и здоровье одного и (или) более людей, что с бесспорной очевидностью исключается в случае нахождения оперативного дежурного, играющего ключевую роль в принятии первичных мер реагирования, в состоянии алкогольного опьянения, что и имело место во время дежурства Кожемякина Е.А. 1 января 2019 года, когда жительница г. Вилючинска в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения в её жилом помещении не смогла дозвониться в диспетчерскую.
Кроме того, Кожемякин Е.А., не отрицавший факт употребления спиртных напитков во время дежурства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обстоятельств, которые бы могли оправдать совершенный им проступок, не привел, пояснив в судебном заседании, что те мотивы, которые бы он изложил в письменном объяснении работодателю, скорее всего не повлияли бы на принятие им (ответчиком) иного решения.
Критические замечания истца относительно реквизитов акта об отстранении его от работы также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеет правового значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием или нет, а совокупности имеющихся в деле доказательств в подтверждение его вины достаточно для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.
Более того, данный акт Кожемякиным Е.А. в установленном порядке не оспаривался, а сам он в суде не отрицал ни факт своего отстранения от работы 1 января 2019 года, ни те обстоятельства, которые этому способствовали.
Довод истца о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения правильно признаны судом несостоятельными, поскольку увольнение истца состоялось после его выхода из отпуска, срок применения дисциплинарного взыскания и порядок ознакомления с приказом ответчиком не нарушены.
Вопреки довода истца, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работника, являющегося членом профессионального союза, без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку соответствующее мнение является обязательным в случае увольнения таких работников по иным, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса основаниям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
