Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Ахсянову Анатолию Михайловичу об изъятии земельного участка и квартиры с выплатой возмещения за изымаемое имущество, по апелляционной жалобе ответчика Ахсянова А.М. на решение Поронайского городского суда от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Ахсянову А.М. об изъятии земельного участка и квартиры с выплатой возмещения за изымаемое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что Ахсянов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную подпрограмму "Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда", со сроком её реализации до 2016 года. В адрес ответчика было направлено письмо, которым он был уведомлен об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, а также соглашение об их изъятии для муниципальных нужд путём выкупа, однако соглашение не было подписано ответчиком, от предложенных вариантов переселения он также отказался.
На основании изложенных обстоятельств и учётом уточнений в иске поставлены требования о принудительном изъятии у Ахсянова А.М. доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 60000 рублей, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 1040000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
У Ахсянова А.М. в пользу администрации Поронайского городского округа для муниципальных нужд изъяты квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. и доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
Определено возмещение за изымаемое имущество в размере 1328065 рублей, из которых 1157665 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> и 170400 рублей за долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
За Ахсяновым А.М. прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С Ахсянова А.М. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы затраты, связанные проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 30000 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Ахсянов А.М., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что не был уведомлен об изъятии земельного участка и квартиры, поскольку представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, о чём было заявлено в прокуратуру г. Поронайска. Согласно заключению проведённой прокурорской проверки процедура выселения и изъятия земельного участка была признана незаконной, а указанный акт на момент проверки не был предоставлен. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в газете "Экспресс" N от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано постановление о выселении и изъятии спорного земельного участка, поскольку <адрес>, в котором расположена его квартира, в данном постановлении указан не был. Отмечает, что администрация Поронайского городского округа путём обмана принудила его подписать документы об изъятии земельного участка и расположенного на нём дома. Кроме того, предложенная истцом взамен непригодной квартира имела меньшую жилую площадь, не соответствовала техническим требованиям, что свидетельствует о неравноценном обмене. Не соглашается с расчётом стоимости спорной квартиры, поскольку экспертизы были проведены с нарушением действующего законодательства. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 20000 рублей считает заниженным, а взыскание с него затрат на проведение экспертизы не обоснованным.
В возражениях на данную жалобу участвующий в деле прокурор Ф.И.О.5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель администрации Поронайского городского округа Ф.И.О.6 в своих возражениях просит также оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахсянов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации Поронайского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что Ахсянов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный многоквартирный дом согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с аварийным состоянием дома в нём никто не проживает, он отключен от систем отопления, водо- и электроснабжения.
Постановлением администрации городского Поронайского округа от 31 марта 2017 года N305 земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенный на нём многоквартирный <адрес>-<адрес> по улице <адрес> били изъяты для муниципальных нужд.
Указанные заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Поронайского городского округа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, не отменены и недействительными не признаны.
В адрес ответчика администрацией Поронайского городского округа был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который был получен ответчиком, однако, соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1157665 рублей, а его доли в земельном участке - 170400 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, при этом выкупная цена была определена судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом стоимости изъятого имущества являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих правильность произведённой экспертным учреждением оценки ответчиком не представлено, а его несогласие является голословным и основано на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально ответчику было предложено на обмен жилое помещение, которое не соответствовало параметрам равнозначности, не могут повлечь отмену судебного акта, так как предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого является не обязательной процедурой для решения вопроса об изъятии жилого помещения у собственника, а направлено лишь на возможность урегулирования этих правоотношений иным способом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части изъятия жилого помещения и определения размера возмещения за изымаемое имущество не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Ахсянова А.М. затрат на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Частью второй указанной нормы определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из приведённых выше норм следует, что если экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы по её проведению подлежат возмещению за счёт соответствующего бюджета и не могут быть взысканы с проигравшей по делу стороны.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, это следует, в частности, из протокола судебного заседания, следовательно, расходы по её проведению должны быть оплачены за счёт федерального бюджета,
В силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело разрешалось Поронайским городским судом, относящимся к федеральным судам, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового об их взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области.
На основании изложенного руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 8 февраля 2019 года в части взыскания с Ахсянова А.М. в пользу АНО "НИЛСЭ" затрат, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 30000 рублей -отменить.
Взыскать с Управления судебного департамента по Сахалинской области в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахсянова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
