Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года, которым по иску "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Павличенко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Павличенко Татьяны Сергеевны в пользу "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 560 918,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809,19 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Павличенко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 425 000 руб. на срок 39 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик производит гашение кредитной задолженности частично, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18.06.2015. Истец просит взыскать задолженность в размере 560 918,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809,19 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Павличенко Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что процентная ставка в размере 19,9% годовых является высокой, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Суд не рассмотрел доводы ответчика о необходимости расторжения кредитного договора. Взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 между Банком и Павличенко Т.С. был заключен кредитное соглашение N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 000 руб. под 19,90% годовых на срок 26 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным соглашением сроки не выполняет.
Истец согласно исковому заявлению по состоянию на 14.11.2018 заявил требование о взыскании задолженности в размере 560 918,60 руб., из них задолженность по основному долгу - 266 789,57руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 185 229,03 руб., неустойка - 108 900 руб.
До настоящего времени задолженность по договору кредитования заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Павличенко Т.С. обязательств по кредитному соглашению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 560 918,60 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов по кредитному соглашению является завышенным, и суд необоснованно удовлетворил требования в части процентов в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).
Таким образом, размер процентов, установленных договором кредитования, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.
Установленный договором кредитования размер процентов за пользование кредитом соответствует принципу свободы договора. Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был вынужден заключить типовой кредитный договор на невыгодных для него условиях не представлено, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на недобросовестность со стороны Банка как стороны спорных правоотношений, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд не рассмотрел его доводы о необходимости расторжения кредитного договора. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако со стороны ответчика встречные исковые требования не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 108 900 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).
Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка