Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33-1244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2019 года, которым постановлено:
- иск Конищевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Конищевой А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 102458,86 рублей, неустойку в размере 185222 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 512290,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований Конищевой А.А. отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13322,91 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Конищевой А.А. по доверенности Хакуза А.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конищева А.А. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов по оплате экспертизы.
В обоснование требований указала, что в результате противоправных действий неизвестных лиц принадлежащий ей автомобиль Lexus NX20T с государственными регистрационными знаками N, застрахованный ею по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", получил различные механичекие повреждения в виде вмятин на кузове автомобиля.
Конищева А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания организовала осмотр транспортного средства а страховое возмещение не выплатила.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, она обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Конищевой А.А. автомобиля Lexus NX20T с государственными регистрационными знаками N составила 107976545 рубле, а утрата товарной стоимости 197425 рублей.
05.12.2017 года Конищева А.А. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок Конищева А.А. обратилась с иском в суд и просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1262290 рублей, неустойку в размере 2522723,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей и оплатой за оформление нотариальной доверенности - 1400 рублей.
В ходе судебного разбирательства Конищева А.А. с учетом выводов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1192309 рублей, неустойку в размере 19601560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, и оплатой за оформление нотариальной доверенности - 1400 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Конищевой А.А, судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 21.08.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Леонов Н.И. просит отменить решение Майкопского городского суда от 23.04.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конищевой А.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Конищевой А.А., так как после осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" направило ей письмо с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБС-Ключавто-Краснодар", однако она, злоупотребив своими правами, не предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" представитель истца Конищевой А.А. Хакуз А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом указывает, что направление на ремонт истцу Кошко Т.Ю. не было выдано, что снижение размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 23.04.2019 года подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий неизвестных лиц принадлежащий Конищевой А.А. автомобиль Lexus NX20T с государственными регистрационными знаками N, застрахованный ею по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", получил различные механичекие повреждения в виде вмятин на кузове автомобиля.
Конищева А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания организовала осмотр транспортного средства а страховое возмещение не выплатила.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, она обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Конищевой А.А. автомобиля Lexus NX20T с государственными регистрационными знаками N составила 107976545 рубле, а утрата товарной стоимости 197425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Конищева А.А. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с определением Майкопского городского суда от 18.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 01.04.2019 года N0909 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX20T с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составляет 956324,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2206936 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 167727,14 рублей.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 01.04.2019 года N0909, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что они выполнили свои обязательства по выдаче Конищевой А.А. направления на Станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств, подтверждающих факт направления страхователю Конищевой А.А. направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также факт получения ею указанного направления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не выполнил в установленные законом сроки свои обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Конищевой А.А. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 1024581,86 рубль.
Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки и штрафа.
Неустойка и штраф, взысканные с ответчика СПАО "Ингосстрах", соответствуют по своим размерам последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, критериям справедливости и балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 23.04.2019 года по иску
Конищевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.04.2019 года по иску Конищевой Анны Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка