Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Кадочникова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2019 года
по делу по иску Кадочникова Сергея Викторовича к Щадилову Михаилу Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Щадилова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Семитко С.Е., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кадочников С.В. обратился в суд с иском к Щадилову М.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2018 мировой судья судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска рассмотрел уголовное дело в отношении Щадилова М.А. и вынес приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, истец не мог приступить к работе свыше месяца в связи с травматическим вывихом пятого пальца левой руки, был госпитализирован на 10 дней, ограничен в общении с близкими и знакомыми, не мог оказывать помощь родителям на земельном участке, управлять автомобилем. Истцу потребовалось оперативное вмешательство при лечении пятого пальца левой руки.
Определением суда производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 50000 руб. прекращено.
В судебном заседании Кадочников С.В. и его представитель Каштанов В.Н. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Щадилов М.А. и его представитель Эбель Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. в заключении по делу полагала, что иск подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 руб.
Обжалуемым решением на основании ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст.52 Конституции Российской Федерации, ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Кадочникова С.В. к Щадилову М.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Щадилова М.А. в пользу Кадочникова С.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Взыскать с Щадилова М.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Кадочников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку вследствие причинения ответчиком вреда здоровью истца он испытывал сильную физическую боль, проходил курс лечения, был вынужден уволиться с работы, в силу полученных травм у него отсутствовала возможность помогать родителям на садовом участке.
Отмечает, что судом не принята во внимание позиция прокуратура о компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И., представитель ответчика Щадилова М.А. Эбель Р.С. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Кадочникова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.03.2018 Щадилов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: запретить Щадилову М.А. выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Томск" и изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Из приговора мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.03.2018 следует, что Щадилов М.А. 20.04.2016, действуя умышленно, нанес Кадочникову С.В. один удар лобной частью головы в область лица, один удар ногой в область нижней части живота, один удар левой рукой в область груди, один удар правой ногой в область голени левой ноги, удар правой ногой по прижатой к бедру левой ноги кисти левой руки, один удар правой рукой в область груди, чем причинил Кадочникову С.В. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также кровоподтека в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, в совокупности относящихся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также травматического вывиха средней фаланги 5-го пальца левой кисти с разрывом сухожилия разгибателя 5-го пальца левой кисти, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен приговором мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 14.03.2018, между действиями Щадилова М.А. и полученными Кадочниковым С.В. повреждениями здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения травм и их последствий, необходимости, в том числе стационарного лечения, ограничения к труду, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом доводы апеллянта о том, что он был вынужден уволиться с работы, не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда суд не связан с позицией прокурора. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадочникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
