Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1244/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридюшко П. И. к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Гридюшко П. И. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Гридюшко П. И. страховое возмещение в сумме 238000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 19056 рублей 15 копеек, всего 320056 рублей 15 копеек.
Взыскать с АО "СК "Гайде" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5880 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гридюшко П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 11 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузьмина С.Н., управлявшего автомобилем "Opel Vectra", принадлежащему ему автомобилю "Peugeot 408" причинены технические повреждения, а также вред здоровью пассажира автомобиля "Peugeot 408" Гридюшко Е.А.
Гражданская ответственность Кузьмина С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".
17 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страхового возмещения, а также автомобиль к осмотру.
Ответчик в установленный срок поврежденный автомобиль не осмотрел, вопрос об урегулировании убытка не разрешил.
Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Миролюбову О.В., согласно заключению которого восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила без учета повреждений составляет 460700 рублей, стоимость годных остатков - 167218 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 13 500 рублей.
25 июля 2018 года истец направил в адрес АО "СК "ГАЙДЕ" досудебную претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения ИП Миролюбова О.В., однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ не направлен.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146741 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей.
Истец Гридюшко П.И. и его представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания страхового возмещения, снизив их размер до 265741 рубль, в остальной части требования поддержали.
Представители ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Григорьев А.А. и Ефимов Е.А. в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и уменьшить размер расходов на представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица Кузьмина С.Н. - Жучкова А.А., не оспаривая вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагала иск частично обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" Ефимов Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, истцом страховщику не были представлены заверенные копии документа, удостоверяющего личность страхователя, и паспорта транспортного средства, а также документы, подтверждающие вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим полагает, что требования истца к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гридюшко П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гридюшко П.И., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ", третье лицо Кузьмин С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие порядок и пределы возмещения вреда при страховании гражданской ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2018 года на 14 км. + 500 м. автодороги "Мишуково-Снежногорск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Андрееву В.Ю. и под управлением Кузьмина С.Н., и автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Гридюшко П.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "Peugeot 408" Гридюшко Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Opel Vectra" Кузьмина С.Н., чья гражданская ответственность по состоянию на 11 марта 2018 года была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".
21 мая 2018 года Гридюшко П.И. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, выданные сотрудниками ГИБДД извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, определение о внесении изменений в определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2018 года; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, гражданский паспорт, страховой полис, банковские реквизиты.
Указанное заявление с приложенными документами получено страховщиком 21 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" и не оспаривалось стороной ответчика. Сведения о составлении представителем страховой компании акта о несоответствии данных документов Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
В течение установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик поврежденный автомобиль не осмотрел, страховое возмещение вреда не осуществил.
25 июля 2018 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензию с приложением оригинала отчета ИП Миролюбова О.В. * от 20 июля 2018 года и документов, подтверждающих оплату услуг оценщика.
Получив претензию, 09 августа 2018 года АО "СК "ГАЙДЕ" направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Разрешая возникший спор, установив, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, не произведено, в натуре или путем осуществления страховой выплаты, не произведено, при этом оснований для освобождения страховщика от возмещения вреда не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценив согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Козлова В.В. * от 10 декабря 2018 года и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату страхового случая и стоимостью его годных остатков, в размере 238000 рублей.
Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное ответчиком, подробно приведены в решении, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержится.
Отклоняя довод ответчика о наличии обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного вреда в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кузьмина С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до настоящего времени не окончено, суд верно указал в решении на то, что данное обстоятельство не может ограничивать право истца на страховое возмещение, поскольку вина третьего лица Кузьмина С.Н. в причинении вреда судом установлена и подтверждается материалами дела.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о представлении истцом страховщику не полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, приводились и в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, которые судебная коллегия считает правильными.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец предъявил страховщику, в том числе, копию определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2018, а также копию определения о внесении изменений в указанное определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2018. Согласно данным процессуальным документам именно Кузьмин С.Н., управляя автомобилем "Опель Вектра", допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "Пежо 408" под управлением Гридюшко П.И.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что в установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик потерпевшему о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов не сообщил. Письмо о необходимости представления дополнительных документов было направлено ответчиком в адрес истца лишь 09.08.2018, за пределами срока рассмотрения заявления о страховой выплате и после предъявления потерпевшим претензии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на страховое возмещение является правильным, а довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует материалам дела и положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено, ответчиком доказательств тому не представлено и в апелляционной жалобе доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.
Установив, что обязанность по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ответчиком не исполнена, в добровольном порядке требование потерпевшего, оформленное претензией, не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.
Также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с соблюдением критериев разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в данной части решение суда также сторонами не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
